Решение № 12-39/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/19 Мировой судья Ж.И. Менжунова


РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 25 июня 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника на основании доверенности Чалого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что в описательной части протокола об административном правонарушении № АД-34 № 568996 указано, что в магазине «<данные изъяты>» юридическим лицом <данные изъяты>» допущено нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в реализации продавцом ФИО1 вопреки ограничениям времени розничной продажи алкогольной продукции, ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, сотрудник прокуратуры Галкин Е.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, обратился к продавцу ФИО1 с просьбой реализации алкогольной продукции в виде одной бутылки водки, однако, получил отказ продавца и пояснения, что реализация алкогольной продукции в ночное время запрещена, Галкин Е.В. вызвал сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники полиции изъяли одну бутылку водки «Русская сталь» объемом 0,5 литра и составили протокол, при этом, каких-либо других доказательств реализации ФИО1 алкогольной продукции в материалах дела не имеется, кассовый чек отсутствует.

Полагает, что не была доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Чалый В.С. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Урюпинский», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника на основании доверенности Чалого В.С., проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, необходимо установить наличие активных действия по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота. Также обязательному выяснению подлежит вопрос о том, запрещена (ограничена) ли законодательством свободная реализация продаваемого товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут продавец ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.9 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала Галкину Е.В. бутылку спиртосодержащей жидкости, крепостью 38 %.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, продав товар, свободная реализация которого в период времени с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. не допускается законодательством, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, поэтому ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанному составу.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении АД-34 №, в котором изложено существо нарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь продавцом <данные изъяты> осуществила реализацию одной бутылки спиртосодержащей жидкости "<данные изъяты>", крепостью 38,0 %. При ознакомлении с протоколом ФИО1 указала "с протоколом согласна" (л.д.3);

-рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 согласно которому поступило сообщение старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Галкина Е.В. о том, что в 01 час 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> он произвел закупку одной бутылки водка «Русская <данные изъяты>», объемом 0,5 литра за 250 рублей (л.д.5);

-рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, из которого следует, что поступило сообщение старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Галкина Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> он произвел закупку одной бутылки водка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. В ходе выезда на место происшествия, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого опрошена продавец ФИО1, изъята закупленная и упакована бутылка водки (л.д.6);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Галкина Е.В. о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> он произвел закупку одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра за 250 рублей (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по <адрес>. 86 в <адрес>, где продавец ФИО1 осуществила продажу одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра (л.д.8-12);

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно во втором часу ночи, в магазине «<данные изъяты>», она продала одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра за 250 рублей. О том, что продажа алкогольной продукции после 23 час. 00 мин. запрещена, ей было известно. Факт реализации указанной бутылки водки не отрицает (л.д.13);

-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водка «<данные изъяты>» входила в закупку алкогольной продукции <данные изъяты>» (л.д.14-16);

-копией трудовой книжки, из которой усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность продавца <данные изъяты>» (л.д.22);

-копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана <данные изъяты>» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

-копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым ФИО1 принята на неопределенный срок на должность продавца в <данные изъяты>» (л.д.24-25);

-объяснениями старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, им в рамках проверки соблюдения законодательства по реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции, была осуществлена закупка в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> одной бутылки водки «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, после чего, о данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», для проведения процессуальной проверки (л.д.26).

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» ФИО5, который пояснил, что после закупки помощником прокурора Галкиным Е.В. алкогольной продукции в магазине «Продукты» ООО «Эллада» после 23 часов 00 минут были вызваны сотрудники полиции. Алкогольная продукция была изъята, а кассовый чек продавец отказался выдать.

Учитывая наличие вышеуказанных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 14.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства полностью отвечают требованиям к доказательствам, предъявляемым главой 26 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка. Указанными доказательствами подтверждается факт реализации продавцом <данные изъяты>" ФИО1 в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 38 % в 01 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда продажа алкогольной продукции не допускается, согласно п.9 ст.16 Федерального закона 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции с указанным нарушением закона, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, и положенных в основу постановления мирового судьи.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что она отказалась продать бутылку водки Галкину Е.В. и доказательства реализации алкогольной продукции отсутствуют, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 38 % ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин.. Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт реализации ею продукции в магазине «<данные изъяты>» после 23 часов 00 мин.. При этом, перед дачей указанного объяснения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанным объяснениям ФИО1 у судьи не имеется.

То обстоятельство, что продавцом не был выбит чек, свидетельствующий о реализации товара, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение правил продажи товаров, свободная реализация которых ограничена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, субъектом ответственности по статье 14.2 КоАП РФ является лицо, допускающее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При этом в силу прямого указания санкции статьи 14.2 КоАП РФ административный штраф применяется, в том числе и к гражданам, то есть к физическим лицам.

Работая продавцом в <данные изъяты>", ФИО1 обязана соблюдать требования закона, относящиеся к ней, в том числе, п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому не допускается продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции в ночное время с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин..

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов и иных нормативно-правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков