Решение № 12-39/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

№ 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 26 ноября 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<...>) Харламов Сергей Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на Едином портале государственных услуг он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ им направлен запрос в Отдел МВД России по Котовскому району с просьбой предоставить ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о списании материала проверки в СНД и копии административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду указанного, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении надлежащим образом он не получал. Его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки было нарушено.

На момент составления протокола по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ грязезащитные устройства предусмотренные конструкцией на моем автомобиле ВАЗ 21053 <данные изъяты> а именно брызговики присутствовали, на установленные брызговики ГОСТы не предусмотрены.

Заявитель просит восстановить срок на обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ОГИБДД России по Котовскому району отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В поданной заявителем жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причиной пропуска срока указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении надлежащим образом ФИО1 не получал.

Признаю причины пропуска срока уважительными и считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол № в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10ч. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак <данные изъяты> на котором отсутствовали задние грязезащитные устройства, что является нарушением п. 7.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – ст.госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 данный протокол рассмотрен и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат определения, которое должно было быть вынесено должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.4 КоАП РФ).

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие ФИО1 В постановлении указано, что он (ФИО1) от подписи отказался, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был извещен о времени и месте вынесения постановления, а так же присутствовал при рассмотрении дела. По почтовому адресу ФИО1 копия постановления так же не направлялась.

ФИО1 в своём заявлении настаивает, что он не была должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 не содержат данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное извещения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении требований ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении в отношении ФИО1 вышеуказанного постановления.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были оставлены без внимания должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ определяет одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании выше изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Харламов