Апелляционное постановление № 22К-640/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

судья Нестуров М.Р. материал № 22К-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 марта 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Мутаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 февраля 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражда-нина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, со слов являющегося инвалидом третьей группы, имеющего непога-шенные судимости, обвиняемого в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата>в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по призна-кам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то естьдо <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно то, что он является инвали<адрес> группы, имеет заболевания (цирроз печени, гепатит С, заболевания сердца), которые могут исключать избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в силу того, что его заболевания могут относиться к перечню заболеваний, приведенных в постановлении Правительства РФ от <дата> №, препятствующих содержанию под стражей.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя не приведены данные о состоянии здоровья обвиняемого, сведения о его инвалидности и другие характеризующие данные, которые могли повлиять на исход дела и суд принял решение об избрании меры пресечения без исследования указанных обстоятельств. Суд также самостоятельно не истребовал указанные сведения, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований ст. 99 УПК РФ об учете данныхо личности при решении вопроса об избрании исключительной меры пресечения.

Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что наличие непогашен-ной судимости не является достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения, так как указанное обстоятельство (судимость (рецидив) преступления) согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ учитывается при назначении наказания,а не при избрании меры пресечения и указанное обстоятельство не предусмотрено в ст. 99 УПК РФ в числе обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, учитываемых при избрании меры пресечения.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства могли быть основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но не были учтены судом, так как оставлены без исследования и правовой оценки.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозре-ваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступ-ления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмот-ренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок – от трех до десяти лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности обвиняемого, которые приведены в информации ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД России (л.м. 25-28), свидетельствующие о его склонности к совершению противо-правных деяний и наличии у него непогашенных судимостей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет суду прийти к выводу о возможном продолжении ФИО1 заниматься преступной деятельностью, согласно разъяснениям абзаца третьего п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо медицинских противо-показаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет заболевания (цирроз печени, гепатит С, заболевания сердца), которые могут исключать избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в силу того, что его заболевания могут относиться к перечню заболеваний, приведенных в постановлении Правительства РФ от <дата> №, препятствующих содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответст-вующими доказательствами и основаны лишь на предположениях.

Согласно названному выше Перечню тяжелых заболеваний, препятствую-щих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к таковым отнесено заболевание «цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс C по классификации Чайлда - Пью)», а также различные заболевания сердца при наличии соответствующих (приведенных в Перечне) условий. Однако суд не обладает специальными познаниями и не может установить факт наличия у ФИО1 особенностей течения имеющихся у него заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей. Не каждое заболевание, указанное в первой графе Перечня, препятствует содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а лишь при наличии определенных условий, приведенных в графе примечаний. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО1

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужден-ным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО1с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что ранее в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и впоследствии он отбывал наказание в исправительной колонии, при этом у него на тот момент уже имелась инвалидность. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ранее наличие у ФИО1 инвалидности и соответствующих заболеваний не препятствовало его содержанию в условиях изоляции от общества, то и в настоя-щий момент таких препятствий не усматривается. Доказательств обратного суду стороной защиты не представлено.

При этом является несостоятельным голословное утверждение обвиняемого о том, что ему по состоянию здоровья было отказано в убытии на СВО, поскольку данное обстоятельство (даже при наличии его документального подтверждения)не имеет какого-либо правового значения, так как заболевания, препятствующие поступлению граждан на военную службу, не идентичны тяжелым заболеваниям, которые препятствуют содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя не приведены данные о состоянии здоровья обвиняемого, сведения о его инвалидности и другие характеризующие данные, которые могли повлиять на исход дела, поскольку на следователя возложена обязанность по предоставлению в суд доказательств в подтверждение заявленного им ходатайства о мере пресечения, а сторона защиты при наличии доказательств, подтверждающих существование препятствий для содержания подозреваемого (обвиняемого) в условиях следственного изолятора,в силу закона не лишена возможности представить такие доказательства суду.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, довод стороны защиты о том, что суд самостоятельно не истребо-вал вышеуказанные сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, нельзя признать соответствующим закону.

Довод защитника о нарушении судом первой инстанции требований ст. 99 УПК РФ об учете данных о личности при решении вопроса об избрании исключительной меры пресечения является несостоятельным и основан на желании переложить обязанность стороны уголовного судопроизводства по представлению доказательств на суд. Понятие «учет данных», о чём указывает сторона защиты, не тождественно действиям по сбору доказательств в подтверж-дение наличия этих данных (соответствующих обстоятельств). При этом из представленных материалов не усматривается, что суд каким-либо образом ограничивал сторону защиты в представлении ею имеющихся доказательств. Судом при принятии обжалуемого решения были учтены все представленные сторонами доказательства, а непредставление же таковых той или иной стороной не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении судом возложенных на него функций.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмот-рены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определен-ных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены лбо изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10