Апелляционное постановление № 22К-724/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

судья: Арацилова К.М. материал № 22к-724/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаро-вой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Курбанова К.Р.,

представителя потерпевших адвоката Магомедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО24 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть с 24 февраля 2025 года по 13 апреля 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений на неё, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Курбанова К.Р., представителя потерпевших адвоката Магомедова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

14 февраля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

15 февраля 2025 года ст. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ Управления МВД России по г.Махачкале ФИО9 по делу в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в тот же день обвиняемый ФИО25 объявлен в розыск.

17 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 предъявлено указанное обвинение и в тот же день он допрошен в статусе обвиняемого.

18 февраля 2025 года прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело из производства следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ Управления МВД России по г. Махачкале изъято и для дальнейшего расследования передано в следственный отдел по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан в связи с усмотрением в действиях ФИО1 и ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан от 18 февраля 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан уголовное дело с преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 февраля 2025 года <.>. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 февраля 2025 года руководитель следственной группы - заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26 февраля 2025 года продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, принятие решения по ходатайству отложено до 17 часов 00 минут 28 февраля 2025 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 21 суток, то есть с 24 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года включительно; в соответствии с 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на ФИО1 возложены следующие запреты:

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением общения со своим защитником.

Исполнение меры пресечения и соблюдение наложенных судом запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

На указанное постановление старшим помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО12 подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов представления указывается, что Магоме-дов А.А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно на убийство двух лиц, совершенное группой лиц общеопасным способом, за совершение которого уголовным законом предусмотрен длительный срок лишения свободы. В результате совершения преступления четверым потерпевшим причинены множество огнестрельных ранений в различные части тела, в том числе проникающие в жизненно важные органы. При этом надлежащая оценка указанному факту не дана.

Кроме того, принимая решение по указанному ходатайству, суд вышел за пределы судебного рассмотрения, приняв и фактически дав оценку протоколам опросов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и протоколу допроса Потерпевший №4 о непричастности ФИО1 к преступлению.

Вместе с тем, давая оценку протоколу допроса Потерпевший №4 о даче последним показаний в стрессовом состоянии, суд оставил без внимания исследованный в ходе судебного заседания протокол опознания по фотографии, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №4 опознал ФИО1 как лицо, производившее выстрелы.

Относительно доводов апелляционного представления защитником ФИО1 адвокатом ФИО16 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на неё, выслушав прокурора Ибрагимо-ву М.М., поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО16, представителя потерпевших адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

Положениями ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что ФИО4 А.А. обвиняется в совершении покушения на совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователем не были представлены фактические данные, полученные при расследовании уголовного дела, свидетельствующие о том, что ФИО26 скрылся от органа предварительного следствия, а также учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся четверо детей, двое из которых малолетние, пожилая мать, брат, являющийся инвалидом с детства, работает, положительные характеристики с мест работы, благодарности, почётные грамоты, оказание помощи добровольческому батальону «Каспий», сформированном в Республике Дагестан, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья после получения трёх огнестрельных ранений.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО27 скрывался, в связи с чем 15 февраля 2025 года был объявлен в розыск, что даёт основания полагать, что он вновь скроется от следствия и суда, то, как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы следствия являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо уведомления о вызове ФИО1 органом предварительного расследования по месту его жительства не направлялись, доказательства того, что предпринимались меры к установлению его фактического места нахождения, после чего он был объявлен в розыск в связи с неявкой на следственные действия, неустановлением места его нахождения и получением в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в материалы не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что Магомедо-вым А.А. получены огнестрельные касательная поверхностная рана правой половины грудной клетки, две слепые раны в правой подвздошной области. В связи с полученными огнестрельными ранениями ФИО4 А.А. 17 февраля 2025 года был госпитализирован в стационар отделения общей хирургии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» им. ФИО11.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес> г.Махачкалы, постоянно проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, детей, в том числе малолетних. Личность ФИО1 установлена на основании его гражданского паспорта, копия которого имеется в представленных суду письменных материалах уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО1 судимостей суду представлено не было. Отрицательных характеристик в отношении ФИО1 суду представлено также не было.

Факт того, что ФИО4 А.А. позиционируется органом предварительного расследования как организатор преступления, не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается утверждения органа предварительного расследования и заявителя апелляционного представления о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО28 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей, потерпевших, то суд отмечает, что наличие оснований полагать о том, что ФИО29 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и оказать давление на свидетелей, потерпевших, согласно положениям ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении ФИО1 любой меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Каким иным способом ФИО4 А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - ни органом предварительного расследования, ни заявителем апелляционного представления не конкретизировано.

Вместе с тем, с учетом наличия в отношении ФИО1 обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и данных о его личности, суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув ФИО1 определенным запретам.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе и представленные в суд первой инстанции копии протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №4, предъявления для опознания по фотографии от 15 февраля 2025 года.

Доводы представления о том, что принимая решение по ходатайству следователя суд вышел за пределы судебного рассмотрения, приняв и фактически дав оценку протоколам опросов потерпевших Потерпевший №1, Билало-ва Г.Г., Потерпевший №3, Потерпевший №4 о непричастности ФИО1 к преступлению, суд находит не основанными на материалах судебного производства и законе.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных законодательством процедур.

В развитие принципа состязательности ч.2 ст.15 УПК РФ установила, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо: на органы, осуществляющие уголовное преследование, не может быть возложена функция защиты и разрешения уголовного дела; на сторону защиты не может быть, естественно, возложена функция обвинения и разрешения уголовного дела, а суд не может осуществлять ни функцию уголовного преследования, ни функцию защиты.

В соответствии с положениями 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; пользоваться помощью защитника; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности; представлять доказательства.

Пунктами 2, 9 - 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1).

Как установлено судом и видно из материалов дела, защитником ФИО1 с 17 февраля 2025 года является адвокат адвокатского образования «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов» ФИО30 который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и, в отличие от органов предварительного следствия, которыми допрос потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3 ко времени и рассмотрения апелляционного представления всё ещё не произведён, опросил потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также Потерпевший №4, который ранее, 15 февраля 2024 года, был допрошен. При этом опрошенные лица заявили о том, что претензий к ФИО1 они не имеют, просили избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста, а Потерпевший №4 пояснил адвокату, что показания при допросе в качестве обвиняемого им были даны в стрессовом состоянии, так как был ранен.

Вопреки доводам апелляционного представления какая-либо оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным при допросе 15 февраля 2025 года, постановление суда не содержит.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения избирается только по итогам провозглашения обвинительного приговора, который в отношении ФИО1 ни на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, ни в настоящее время не постановлен.

Исходя из приведённого суд считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и таких оснований не было представлено и заявителем апелляционного представления.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Доказанность вины и квалификация действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут быть разрешены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, рассмотрение указанных выше вопросов является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО4 А.М., а также данных о ее личности, у суда имелись законные основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с приведённым доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, строго руководствуясь при этом положениями ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть с 24 февраля 2025 года по 13 апреля 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов