Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-4834/2016;)~М-4013/2016 2-4834/2016 М-4013/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2- 339 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года гор. Феодосия Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца ФИО5

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской ФИО12 к ФИО11 ФИО13, ФИО15 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо ФИО9)

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо ФИО3)

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в мае 2014 года ФИО1 договорилась с ФИО2 о покупке у последней жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> пгт. Приморский <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Они договорились о всех условиях купли продажи, в том числе и о цене. Цену домовладения продавец установила в долларах США и потребовала произвести оплату в сумме 72 000 долларов США. Покупатель согласилась с этими условиями и добросовестно полагала рассчитаться по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент заключения соглашения о купле- продаже домовладения, которая составляла в рублевом эквиваленте сумму 2 522 470,00 рублей. Фактически сделка купли- продажи была совершена, но ФИО2 не заключила с ФИО1 договор купли- продажи жилого дома и земельного участка в связи с тем, что у нее не были полностью готовы правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями законодательства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 передала в пользование для проживания истца и членам её семьи, жилой дом с надворными постройками. Истец приняла в пользование домовладение, вселилась в него, продала свою квартиру в городе Пермь, всей семьей снялась с регистрационного учета в <адрес> и переехала на постоянное проживание в покупаемый дом.

В подтверждение своих намерений совершения сделки купли- продажи жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила с ФИО2 письменно договор, именуемый сторонами – договор залога. Согласно указанного договора, ФИО1 как покупатель передала ФИО2, как продавцу, в качестве обеспечения купли- продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, деньги в иностранной валюте в сумме 5000 долларов США, что подтверждается письменным договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано в качестве предоплаты деньги в иностранной валюте в сумме 7100 долларов США, о чем между ФИО6 действовавшим по устному поручению матери ФИО1, и ФИО4 (дочерью продавца ФИО2), действующей по нотариально заверенной доверенности от имени ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

От имени ответчика ФИО2 действовала и вела переговоры с истцом, дочь продавца ФИО4, в соответствии с выданной доверенностью, заверенной нотариально. По доверенности ФИО4 должна действовать в интересах ФИО2, но она превысила свои полномочия по доверенности и извлекла личную выгоду при продаже домовладения ФИО2 В октябре 2014 года ФИО4, обратилась к ФИО1 с настоятельной просьбой – требованием оплатить стоимость приобретаемой для ФИО2 квартиры, так как той необходимо взамен продаваемого домовладения для жилья отдельная благоустроенная квартира, на что ФИО1 согласилась с условием, что квартира приобретается для ФИО2, и будет оформлена на ту правом собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость двухкомнатной квартиры приобретаемой для ФИО2, перечислив на банковскую карту продавца квартиры ФИО3, денежную сумму в размере 1 158 000 рублей. Право собственности на квартиру, втайне мот ФИО1, ФИО4 было оформлено не на ФИО2, а на сое имя, в результате чего ФИО4 получила личную выгоду в денежной сумме 1 158 000 рублей.

В дальнейшем ответчики ФИО2, ФИО4 отказались заключать с ФИО1 договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, но полученные от ФИО1 деньги так же возвращать отказались, ссылаясь на их отсутствие.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и членам её семьи об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, решением суда требования были удовлетворены, ФИО1 и члены её семьи были выселены из дома, который им должен был быть продан ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор купли- продажи жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в понуждении заключить договор купли- продажи, решение вступило в законную силу. Фактически при рассмотрении данного дела сделка купли – продажи, заключенная между ФИО1 и ФИО2 была признана судом ничтожной, однако вопрос о возвращении сторон в первоначальное положение, решен не был, последствия недействительности ничтожной сделки суд не применил и не рассматривал.

Обращаясь в суд истец на основании ст. 167, 1102-1107, 395, ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ просит

- взыскать в её пользу с ФИО7 12100 долларов США,

. - взыскать с ФИО4 1 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 231378,05 рублей по ст.395 ГПК РФ со дня неосновательного обогащения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, инфляционные убытки в порядке ст. 208 ГПК РФ, размере 587711,17 рублей, а также отнести за счет ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, и просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительной причины, препятствующей явке, суд не известила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что она не отрицает, что желала заключить в 2014 году с ФИО1 договор купли- продажи домовладения и получила от семьи ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 и 7 100 долларов США, передача которых оформлялась в виде договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Письменное требование о возврате переданных денежных средств ФИО1 предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца об отказе ей от возврата полученных денежных средств ввиду их отсутствия, голословны.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительной причины, препятствующей явке, суд не известила.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебном заседании разрешение дела и заявленных истцом требований оставил на разрешение суда, при этом поддержал свои письменные пояснения направленные ранее, согласно которых он продал свою квартиру по адресу <адрес> ФИО4, частичный расчет по квартире на сумму 1147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, осуществила на его банковскую карту за ФИО4 – ФИО1, также последней были компенсированы его убытки, возникшие по вине ФИО4 в связи со срывом сделки и пропаже невозвратных билетов в размере 11 000 рублей.

Заслушав объяснения истца, третьего лица. мнение ответчика изложенное в письменном отзыве, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ)

Согласно ст. ст. 153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. До этого договор не будет считаться заключенным, и он не создает для сторон прав и обязанностей. Таким образом, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего). Таким образом, имеет место неосновательное обогащение.

В случае если имущество получено по незаключенному договору, сторона, передавшая это имущество, взыскивает его на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, о признании предварительного договора купли-продажи действительным (заключенным), обязании заключить договор купли-продажи домовладения, принято решение которым истцу в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога. Исходя из его содержания, заключен договор залога за дом по адресу: <адрес>, стоимость <адрес> долларов США, размер залога – 5000 долларов США, продавец обязуется принять залог, а покупатель – принять залог. Оставшаяся сумма в размере 67000 долларов США передаётся продавцу после оформления договора купли-продажи. В случае отказа от продажи, продавец возвращает залог и возмещает ущерб в размере 100 % залога.

Также истицей представлено суду Дополнение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 переданы денежные средства в размере 7100 долларов США к договору залога, заключенному между ФИО2 и ФИО1, указанная сумма передана ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что денежные средства в сумме 7100 долларов США, которые были им переданы ДД.ММ.ГГГГ принадлежат его матери, по указанию которой он осуществил их передачу.

Оценка указанных договоров именуемых «договор залога» и «дополнение к договору залога» дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО2 денежной суммы уплаченной в счет предполагаемой покупки жилого дома и земельного участка, в размере 12 100 долларов США, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо рассматривать по правилам ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истца.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматриваемый случай не является исключением из правил, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В подтверждение факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ФИО1 предоставила договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 получила от ФИО10 5000 долларов США, а также дополнение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 (как представителем ФИО2 ) получено 7100 долларов США.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2 признает получение от ФИО1денежных средств в размере 12 100 долларов США, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 на которую в силу характера спорного правоотношения, и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца она приобрела при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, суду не предоставила

На основании ч. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, денежные средства, в размере 12 100 долларов США, полученные от истца ответчиком ФИО2, должны быть возращены ответчиком ФИО2 - истцу.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения, должен производиться в рублях с применением курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 12100 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

В части требований истца к ответчику ФИО4 суд исходит из следующего.

Как установлено судом из объяснений третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на его карту в Сбербанке России ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 147 000 рублей и 11 000 рублей, указанные денежные средства поступили в счет исполнения обязательств ФИО4 по оплате, приобретаемой у него квартиры и компенсации его убытков, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ФИО4

Наличие обязательств ФИО4 по оплате перед ФИО8, и осуществление фактической оплаты обязанности ФИО4 именно ФИО1 подтверждаются банковскими чеками о вносе наличных на карту третьего лица на сумму 1 147 000 и 11 000 рублей.

Доказательств опровергающих доводы истца, что зачисление денежных средств в указанных суммах, осуществлялись ФИО1 не по обязательствам ФИО4, последней в силу ст. 56 ГПК РФ, суд не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При указанных обстоятельствах, именно ФИО4 будет вялятся надлежащим ответчиком в этой части требований.

Ответчик ФИО4 на которую в силу характера спорного правоотношения, и положений ст. 56 ГПК РФ, возлагается обязанность, доказать, что имущество за счет истца она приобрела при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, относимых и допустимых доказательств, суду не предоставила

На основании ст.1102,1104 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 158 000 рублей. (1147 000+11 000)

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно то, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требуя от ФИО1 оплату своих обязательств, ответчику ФИО4 было известно о неосновательности их получения за счет истца, в связи с чем расчет процентов следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ с момента перечисления денежных средств и до вынесения судом решения.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен судом с использованием калькулятора расчета процентов, с за период с 22.10.2014 года по 24.03.2016 года составляет 255 630, 88 рублей, исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 158 000

22.10.2014

31.05.2015

222

8,25%

365

58 106,22

1 158 000

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18%

365

6 298,25

1 158 000

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31%

365

12 668,20

1 158 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

10 354,42

1 158 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07%

365

8 344,90

1 158 000

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53%

365

8 118,69

1 158 000

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17%

365

8 553,65

1 158 000

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

365

6 884,55

1 158 000

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09%

365

4 363,28

1 158 000

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

6 143,10

1 158 000

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

6 580,98

1 158 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

7 534,59

1 158 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

8 037,66

1 158 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

9 003,92

1 158 000

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

7 193,52

1 158 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

7 523,84

1 158 000

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

4 405,15

1 158 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

16 278,44

1 158 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

32 904,92

1 158 000

01.01.2017

24.03.2017

83

10%

365

26 332,60

Итого:

885

9,11%

255 630,88

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 24.03.2016 года подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации инфляционных потерь, рассчитанных истцом по правилам ст. 208 ГПК РФ с учетом меняющегося индекса потребительских цен, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положение указанной нормы позволяет суду произвести индексацию уже взысканных денежных сумм, чего в данном случае не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 21854,78 рублей, что подтверждается квитанцией.

При удовлетворенной части иска ( с ответчика ФИО2) в размере 12100 долларов США, что на момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ при курсе американского доллара к российскому рублю 62,1946, составляло 752554,66 рублей, размер государственной пошлины составит 10725,54 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

При удовлетворенной части иска ( с ответчика ФИО4) в размере 1 413 630,88 рублей, размер государственной пошлины составит 15268,15 рублей (ст. 333.19 НК РФ), из которых 11129,24 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 4138,91 рублей ( на основании ст.103 ГПК РФ) в доход государства с зачислением в местный бюджет, поскольку увеличение периода взыскания процентов произведено судом согласно требованиям закона, истец при подаче иска в суд лишен возможности точно рассчитать размер государственной пошлины, по сумме взыскиваемой на момент вынесения решения судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Третье лицо – ФИО3, проживающий за пределами Республики Крым в <адрес>, просит возместить судебные издержки связанные с его явкой в судебное заседание и проживание, в связи с чем предоставил платежные документы подтверждающие оплату экспресса до аэропорта, стоимость авиаперелета по маршруту Москва- Симферополь и обратно, стоимость проезда автобусом по маршруту Симферополь- Феодосия и обратно, а также проживание в гостинице – 1 сутки, понесенные расходы подтверждены платежными документами на общую сумму 12692,16 рублей, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12100 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 158 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 630,88 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 судебные издержки в пользу ФИО3 12 692,16 рублей в равных долях

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 10725,54 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 11 129,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход государства с зачислением в местный бюджет в размере 4138,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова