Приговор № 1-380/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-380/2017

№1-380/2017 (033638)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 ноября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 42/69» ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

05.05.2005 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2003 года (судимость по которому погашена), на общий срок 8 лет лишения свободы. Освобожден 12.05.2010 года условно-досрочно на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2010 года на 2 года 6 месяцев 22 дня;

23.12.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 2 УК РФ к наказанию 2 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Междуреченского городского от 19.03.2012 года испытательный срок продлен на 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2012 года условное осуждение по приговору от 23.12.2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 2 года 3 месяца. Начало срока 11.07.2012 года;

18.07.2012 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2, 62 ч. 5, 79 ч. 7 п. «б» УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 05.05.2005 года, от 23.12.2011 года. Общий срок 3 года лишения свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 года в приговоры Междуреченского городского суда внесены изменения, ФИО1 считается осужденным: по приговору от 17.12.2003 года осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, к наказанию 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору от 05.05.2005 года осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию 6 лет 11 месяцев лишения свободы, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 18.07.2012 года осужденным по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 08.05.2015 года;

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в период с 16.08.2016 года до 16.08.2017 года.

15.03.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

02.08.2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.03.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 02.08.2017 года. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей по приговору от 15.03.2017 года, в период с 02.02.2017 года до 15.03.2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 года в утреннее время, но не позднее 8 часов 36 минут местного времени у ФИО1, заведомо знавшего, что на поле, расположенном <адрес>, произрастает дикорастущая <данные изъяты>, являющаяся наркотикосодержащим растением, возник умысел на незаконные приобретение, хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, включённого в Список I (Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) (раздел «Наркотические средства)), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями).

Реализуя свой преступный умысел, 05 июля 2017 года около 09 часов. 50 минут местного времени ФИО1 прошел на поле, расположенное <адрес> с произрастающей дикорастущей <данные изъяты>, и, действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, в этот же день в период с 9 часов 50 минут до 12 часов 50 минут местного времени, осознавая общественно - опасный характер своих действий, путём сбора руками незаконно приобрёл без цели сбыта и поместил в принесённый с собой специально для этой цели полипропиленовый мешок наркотическое средство - <данные изъяты> массой 4763 грамм, в пересчете на высушенное вещество массой 1238 грамм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 приобретённое вышеуказанным способом наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 4763 грамм, в пересчете на высушенное вещество массой 1238 грамм в мешке взял в руку, и, осознавая общественно - опасный характер своих действий, стал незаконно хранить при себе.

05 июля 2017 в 13 часов 20 минут местного времени ФИО1 пришел на остановочную платформу <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в служебный кабинет ЛОП на ст. Междуреченск Новокузнецкого ЛО МВД России по адресу: <...>.

05 июля 2017 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут местного времени в указанном помещении при личном досмотре незаконно приобретённое и незаконно хранимое ФИО1 при себе в мешке наркотическое средство - <данные изъяты> массой 4763 грамм, в пересчете на высушенное вещество массой 1238 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению от 06.07.2017 № эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1238 грамм в пересчете на высушенное вещество, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: требование о судимости (том 1 л.д. 131); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2003 года (том 1 л.д. 135-139); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.05.2005 года (том 1 л.д. 140-142); копия постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2010 года (том 1 л.д. 145); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.12.2011 (том 1 л.д. 146-149); копия постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.03.2012 года (том 1 л.д. 150); копия постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.06.2012 года (том 1 л.д. 151-152); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.07.2012 года (том 1 л.д. 153-154); постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.04.2013 года (том 1 л.д. 157-161); копия апелляционного определения от 05.07.2013 года (том 1 л.д. 162-165); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2016 года (том 1 л.д. 166-168); копия постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.11.2016 года (том 1 л.д. 169); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2017 года (том 1 л.д. 170-173); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 года (том 1 л.д. 175-182); копия паспорта (том 1 л.д. 184); справка ГБУЗ КО <данные изъяты> (том 1 л.д. 189); справка <данные изъяты> (том 1 л.д. 190); справка военного комиссариата (том 1 л.д. 192); справка <данные изъяты> (том 1 л.д. 194); справка <данные изъяты> (том 1 л.д. 196); медицинское заключение № т ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-203); справка филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (том 1 л.д. 206); справка <данные изъяты> (том 1 л.д. 208-209), которыми подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена он является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, имеет место преимущественного проживания, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не стоит, <данные изъяты>, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, <данные изъяты>, ранее судим.

Как отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за особо тяжкое преступление по приговору от 05.05.2005 года к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной (том 1 л.д. 19) как смягчающего наказание обстоятельство, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики; <данные изъяты>

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, суд не находит, поскольку в соответствии с требованием ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 года, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Режим отбывания наказания в отношении ФИО1 должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается опасным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «03» ноября 2017 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору: время содержания под стражей с «02» февраля 2017 года до «15» марта 2017 года; отбытое наказание по предыдущему приговору суда с «02» августа 2017 года до «03» ноября 2017 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) вещество, содержащее в своём составе <данные изъяты> массой 4659 грамма, в пересчете на высушенное вещество 1211 грамма, оставшееся после проведения экспертизы вещество содержащее в своём составе <данные изъяты> массой 26 грамм – хранящиеся в камере хранения Новокузнецкого ЛО МВД России (<адрес>) – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников