Апелляционное постановление № 22-2661/2025 22-39/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № (22-2661/2025)

судья Седякин Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Баранова М.В.,

осужденного М.Р.В.,

заинтересованного лица Свидетель №6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного М.Р.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 19 марта 2025 года, которым

М.Р.В., <данные изъяты> судимый:

- 23 июня 2021 года <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, обязательные работы отбыты 11.10.2021, дополнительное наказание отбыто 05.07.2023.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

Разъяснены последствия, предусмотренные ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок наказания время следования.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его на всё время отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М.Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 мая 2024 года в <адрес>.

В судебном заседании осужденный М.Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного М.Р.В., адвоката Баранова М.В., заинтересованного лица, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражавших по доводам представления, мнение прокурора, просившего об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд при постановлении приговора указал, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№, находится в собственности иного физического лица, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, а также документами о принадлежности автомобиля. Однако суд не учел факт приобретения указанного автомобиля в период совместного проживания, в ходе судебного заседания исследован договор купли-продажи автомобиля, который датирован 04.12.2023, тогда как на момент допроса свидетеля Свидетель №6 от 01.12.2024 она указала, что сожительствовала с М.Р.В. около 1 года назад. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у них с М.Р.В. имеются 2 совместных малолетних детей: Сын 1 <Дата> Сын 2 <Дата> Свидетель №6 ранее сожительствовала с М.Р.В. Учитывая факт рождения второго малолетнего ребенка в 2023 году, то имеются все основания полагать, что в указанный период времени М.Р.В. и Свидетель №6 сожительствовали, вели совместный быт, воспитывают двоих малолетних детей. Кроме того, акцентирует на себе внимание факт отсутствия достаточного дохода у Свидетель №6 необходимого для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» на сумму, превышающую более 1 миллиона рублей, в том числе с учетом нахождения в декретном отпуске и наличия 2 малолетних детей на иждивении. Доводы о том, что в настоящее время не сожительствует с М.Р.В. являются надуманными, с целью избежать применения меры уголовно-правового характера в части отчуждения автомобиля находящегося в совместной собственности.

Кроме того, представленный свидетелем Свидетель №6 договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 100 000 рублей, который она приобрела будучи в декретном отпуске ставит под сомнение подлинность указанного договора, поскольку стоимость автомобиля существенно занижена, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся на сайте «Дром», в соответствии с которым аналогичные транспортные средства на вторичном рынке оценены от 1 400 000 до 1 680 000 рублей.

Отмечает, что согласно постановлению Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактически брачных отношения, не исключает возможности конфискации этого имущества. Тот факт, что указанный автомобиль не признан вещественным доказательством по делу не препятствует его конфискации.

Кроме того, в дополнительном апелляционном представлении отмечает, что в соответствии с положениями ст.60.3 УИК РФ зачет времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр в срок наказания законом не предусмотрен.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр. Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «Н570ТК» 75RUS, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный М.Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, считает, что судом при назначении наказания не учтено заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Просит приговор отменить и назначить минимально возможное наказание.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы представления, жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные нарушения закона не допущены.

Так, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно указал в приговоре обстоятельства, при которых М.Р.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности М.Р.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности М.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному М.Р.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 53.1 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления М.Р.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное М.Р.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Дополнительное наказание назначено с соблюдением требований закона.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о том, что несправедливость наказания вызвана отказом в рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства судом были установлены, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, что исключало назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции доводы прокурора, изложенные в дополнительном апелляционном представлении об исключении из приговора зачета времени следования осужденного к месту отбывания наказания, поскольку ранее прокурор данные обстоятельства не оспаривал, в то время как исключение зачета ухудшает положение осужденного. С данным требованием прокурор обратился после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, где также данные обстоятельства не оспаривались. Учитывая, что сроки апелляционного обжалования истекли и указанные требования направлены на ухудшения положения осужденного, то данное представление оставляется без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о конфискации транспортного средства, которым осужденный управлял при совершении преступления.

Так, по смыслу закона, для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Для правильного разрешения судьбы автомобиля судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы сведения об обстоятельствах приобретения автомобиля, которым управлял М.Р.В. при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым М.Р.В. управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности - Свидетель №6, что подтверждается соответствующим документом - свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 5 декабря 2023 года (т.1 л.д.107).

Приобретен указанный автомобиль на имя Свидетель №6 по договору купли-продажи от 4 декабря 2023 года у ФИО2 за 100 тысяч рублей.

При этом Свидетель №6 в суде апелляционной инстанции указала, что приобрела автомобиль за 700 тысяч рублей, передав продавцу автомобиль Мазда Демио 2015 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, за 600 тысяч рублей и доплатила наличными средствами 100 тысяч рублей, представив копию договора купли-продажи.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО2, который указал, что снизил сумму продажи автомобиля, объявленную им на официальном сайте "Дром" и согласился на условия покупателя, так как нуждался в денежных средствах и автомобиль длительное время не продавался.

Доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приобретался Свидетель №6 и М.Р.В. на совместные денежные средства по делу не установлено.

Доводы Свидетель №6 о том, что в приобретении автомобиля М.Р.В. участие не принимал и затраты на покупку несла она за счет собственных средств своего опровержения не нашли, поскольку согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год Свидетель №6 получен доход за отчетный период в размере, в том числе с учетом продажи предыдущего автомобиля 2 002 569,86 рублей. Доход от заработной платы и полученных пособий составил 1137216,96 рублей.

При этом указала, что автомобиль Мазда Демио 2015 года выпуска, она также приобрела за счет собственных средств, часть из которых на кредитные средства, представив договор кредитования.

Судом апелляционной инстанции были исследованы сведения из банка о поступавших на счета Свидетель №6 денежных средств, из которых следует, что в течение 2023 года, т.е. времени, предшествующего приобретению спорного автомобиля, от М.Р.В. с периодичностью поступали денежные средства в разных суммах, всего за 2023 год он перечислил 493 тысячи рублей при доходе 812529,75 рублей.

Из пояснений М.Р.В. и Свидетель №6 следует, что данные денежные средства поступали на содержание двоих совместных детей. Доказательств опровергающих данные утверждения по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что М.Р.В. неоднократно управлял спорным автомобилем (привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ по другому делу), периодически проживает совместно с Свидетель №6, воспитывают двоих совместных детей, правовые основания для конфискации автомобиля отсутствуют, поскольку доказательств того, что спорное имущество приобретено в совместную или долевую собственность на деньги, в том числе осужденного, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что по оспариваемому приговору М.Р.В. приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ с 5 июля 2025 года, то данный период подлежит зачету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 19 марта 2025 года в отношении М.Р.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Зачесть время отбывания М.Р.В. наказания в виде принудительных работ в период с 5 июля 2025 года по 11 февраля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева