Решение № 2-77/2021 2-77/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-77/2021

Дело № 2-77/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 09 июня 2021 года

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре Шургановой Э.Д.,

с участием старшего помощника прокурора

Юстинского района Республики Калмыкия Амашевой С.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юстинского района Республики Калмыкия интересах ФИО3, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» об установлении факта трудовых отношений, обязании выполнить определенные действия, указав в обоснование исковых требований, что в спорный период с 01 февраля 2020 года по сентябрь 2020 года между ФИО3 и ответчиком ежемесячно заключались договора, которые по своей правовой природе являлись трудовыми договорами. Отношения сторон носили системный, продолжительный характер (договоры перезаключались без перерывов; работа выполнялась ФИО3 однотипная не по разовым заданиям общества; оплата проводилась в установленные дни, с удержанием суммы налога на доходы физического лица в размере 13%; акты приема работ не отражали конкретного объема выполненных работ).

В судебном заседании старший помощник прокурора Амашева С.С., настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском исковой давности и отсутствием трудового договора.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу требований части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из представленных суду доказательств следует, что договоры с ФИО3 перезаключались без перерывов, работал он, как член коллектива, с ответчиком было определено место его работы, ФИО3 подчинялся установленному трудовому распорядку; работа выполнялась истцом однотипная не по разовым заданиям общества; оплата труда производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции грузчика ежемесячно независимо от достижения конкретного результата, акты приемки-сдачи выполненных работ не отражали конкретного объема выполненных работ, истец действовал с ведома и в интересах ответчика.

Таким образом, заключенные между ФИО3 и ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» договоры, представляющий собой договоры гражданско-правового характера, фактически регулировали трудовые отношения, истец выполнял работы в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, то есть с момента установления факта трудовых отношений на основании решения суда.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах ФИО3 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятым в качестве «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» на должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и об увольнении с работы по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.Б. Джалкаев

Копия верна. Судья В.Б. Джалкаев

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.