Решение № 2-1027/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1027/2025;)~М-968/2025 М-968/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1027/2025

№ 2-63/2026

УИД 25RS0015-01-2025-001633-35

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 января 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальнегорский ГОК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальнегорский ГОК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что <дата> водитель автомобиля в цехе по транспортировке и хранению грузов ФИО2, управляя тяжеловесным транспортным средством «Чайка-Сервис 5784QB», государственный регистрационный знак №, в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № РК258-87351370 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,50% (1,350 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,350 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Постановлением № 10677481250559533728 от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, собственнику тяжеловесного транспортного средства «Чайка-Сервис 5784QB» ООО «Горно-химическая компания БОР» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. ООО «Дальнегорский ГОК» арендует указанное транспортное средство «Чайка-Сервис 5784QB» у ООО «ГХК БОР» на основании договора субаренды транспортных средств № 46-2024/ВХ-445-2024.Бух от 31.12.2024. Согласно пункту 2.1 договора, срок субаренды транспортных средств устанавливается с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

В результате действий ФИО2 был причинен ущерб собственнику транспортного средства ООО «ГХК БОР» в размере суммы уплаченного административного штрафа.

В ходе проведения служебного расследования ООО «Дальнегорский ГОК» было установлено, что ФИО2 в период с 18.02.2025 по 21.02.2025 находился в командировке по перевозке сборного технического груза из города Владивостока общим весом 7,652 т. Ответчик, как водитель, являлся ответственным за перевозку груза и обязан был обеспечить правильное размещение и крепление груза. В результате действий ФИО2, выразившихся в неправильном размещении груза, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2 составило 1,350 т.

По результатам проведенного служебного расследования ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 152 от 25.04.2025. С данным приказом Ответчик ознакомлен под подпись, письменных замечаний не представил, приказ в установленном законом порядке не оспорил, что свидетельствует о признании им факта совершения дисциплинарного проступка. От подписания соглашения о добровольном возмещении суммы штрафа отказался.

ООО «ГХК БОР» был оплачен административный штраф в размере 281 250 рублей (75%). 24.04.2025 ООО «Дальнегорский ГОК» получена претензия № 78 от ООО «ГХК БОР», платежным поручением № 2882 от 29.04.2025 ущерб оплачен.

Также в ходе служебного расследования выявлена разница в весе между данными, указанными в акте №РК258-87351370 от 21.02.2025 (общая масса 17,660 т), и весовой цеха по транспортировке и хранению грузов (общая масса 16,640 т), которая составила 1,020 т. Истец полагает, что ответчиком целенаправленно была отключена система ГЛОНАСС и попутно взят груз для доставки третьим лицам на территории Дальнегорского муниципального округа, что послужило причиной перегруза транспортного средства на ось № 2. Данный факт установлен по результатам служебного расследования, в своей объяснительной от 23.12.2024 ответчик признал вину о доставке груза третьим лицам и согласился подписать соглашение на добровольное возмещение суммы ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 01-62/1230 от 25.06.2025.

Приказом № 389 от 25.08.2025 между ООО «Дальнегорский ГОК» и ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальнегорский ГОК» сумму ущерба в размере 281 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дальнегорский ГОК» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что привлечение к административной ответственности ООО «ГХК БОР» не обжаловал, штраф оплатили в размере 75%. Водитель ФИО2 к административной ответственности по данному факту не привлекался. Вина Холодаря установлена материалами служебного расследования. Он, как водитель, обязан размещать правильно груз, случился перевес на одну из осей. Автомобиль «Чайка-Сервис 5784QB» специальными датчиками, чтобы регулировать груз по осям, оборудован не был. Автомобиль оборудован ГЛОНАСС. По приезду из рейса автомобиль оставил на территории предприятия, под охраной, на изменение веса данный факт не мог повлиять. По осям груз не перевешивали. Материалами служебной проверки факт того, что Холодарь перевозил сторонний груз, не установлено. Требования основывают на ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 и 248 ТК РФ, т.к. действиями работника причинен ущерб предприятию, выразившийся в оплате административного штрафа.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 дополнительно пояснил, что он проехал 3 весовых, но рамка показала перевес только в Варфоломеевке. Попутный груз он не брал. Со слов диспетчеров ему известно, что система ГЛОНАСС отключена за неуплату в мае 2025 года. В автомобиль загружалась каустическая сода, запаянная в паллету, подвинуть её он не мог, также был другой груз. Соду загружал по прямому указанию работодателя, диспетчер говорила, что если не привезет соду, то все производство встанет, он не мог отказаться ее грузить.

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что штраф – это не прямой действительный ущерб, вина Холодаря в совершении административного правонарушения никаким государственным органом установлена не была, предприятие допустило перевес, за что было привлечено, свою вину признало и уплатило штраф, перекладывать ответственность на Холодаря нельзя, заключение проверки не является основанием для взыскания материального ущерба, прямой материальный ущерб не доказан. Так как автомобиль не оборудован спецсредствами, позволяющими определить вес груза, то возможности проследить за соответствием грузоподъемности ТС фактически перевозимому весу у ответчика не было. Вес ТС с грузом находился в пределах допустимых разрешений - 17,66 т, было зафиксировано превышение веса только на одну из осей ТС - ось № 2. Истец не обеспечил ответчика измерительной техникой, т.е. работодатель не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащих условий труда работнику. Хотя предприятие могло с легкостью решить проблемы превышения веса на ТС, закрепленном за Холодарем, необходимо было оформить всего лишь специальное разрешение. Считает, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей Холодарь не допустил: в рейс выехал, груз, указанный в заявках, привез, если посчитать по весу груз, который он должен был привезти, он на 2 т больше указанного в заключении, груз привез в целости и сохранности, ТС поставил на территории предприятия прямо перед местом расположения охраны и видеокамер. Нет доказательств и виновного причинения ответчиком заявленного истцом к возмещению вреда. Доводы об отключении Холодарем системы «Глонасс» носят предположительный характер. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование о возложение на ответчика обязанности по возмещению уплаченного предприятием штрафа, наложенного на само предприятие, как на виновное лицо, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от <дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Дальнегорский ГОК» водителем автомобиля в <...>, с ним был заключен трудовой договор № 123 от 29.04.2022, по условиям которого ФИО2 обязался, в частности, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией или инструкцией по рабочему месту, приказами и распоряжениями работодателя; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину; нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 11-14).

Также в судебном заседании установлено, что трудовую деятельность ответчик выполнял на тяжеловесном транспортном средстве «Чайка-Сервис 5784QB», государственный регистрационный знак № которое было предоставлено ООО «Дальнегорский ГОК» во временное владение и пользование по договору субаренды транспортных средств № 46-2024 от 31.12.2024, заключенному между ООО «Горно-химическая компания БОР» и ООО «Дальнегорский ГОК» (л.д. 20-23).

В период с 18.02.2025 по 21.02.2025 ФИО2 был направлен в командировку во Владивосток для перевозки техгруза, что подтверждается командировочным удостоверением № 29 от 18.02.2025, путевым листом №1165 (л.д. 42).

Согласно представленному Заказу на перевозку грузов автотранспортом от 17.02.2025, из г. Владивостока ФИО2 должен был перевезти различный груз общим весом 7 652,55 кг (л.д. 44).

Постановлением 10677481250559533728 от 26.03.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 ООО «Горно-химическая компания БОР» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, назначен штраф 375 000 руб.

Из содержания постановления следует, что 21.02.2025 в 10 час. 43 мин. по адресу 134 км 650 м а/д Осиновка-Рудная Пристань, Приморский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Чайка-Сервис 5784QB», государственный регистрационной знак №, в составе 2-основго одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № РК258-87351370 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,50 % (1,350 т.) на ось 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,350 т. На ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 67).

Приказом от 11.04.2025, на основании служебной записки начальника ОЭБ ООО «Дальнегорский ГОК» А. от 07.04.2025, назначено проведение служебного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 61-63).

Заключением о результатах служебного расследования от 25.04.2025 установлено, что ответчик должен был привезти сборный груз общим весом 7,652 т., а привез груз общим весом 8,040 т., что является допустимой к перевозке массой. Установлены факты отключения 18.02.2025 системы ГЛОНАСС в г. Владивостоке. Включение произошло только 04.03.2025. Ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности за использование личного автомобиля для привоза стороннего груза. Установлена вина ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им п. 3 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автомобиля ИОТ-Р 22697958-03-23; установлена возможность повторного использование ФИО2 личного автомобиля для привоза стороннего груза (л.д. 52-58).

Также на основании указанного Заключения приказом № 152 от 25.04.2025 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 31).

Из объяснений, представленных ФИО2 22.04.2025, следует, что своей вины в перегрузе на 2 ось автомобиля он не видит. Дополнительный груз для перевозки не брал (л.д. 82-83).

Платежным поручением № 2858 от 23.04.2025 ООО «Горно-химической компанией БОР» административный штраф уплачен в размере 281 250 руб. (75% от суммы штрафа 375 000 руб.) (л.д. 74).

24.04.2025 ООО «Горно-химическая компания БОР» обратилось к ООО «Дальнегорский ГОК» с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 281 250 руб. в течение 10 календарных дней (л.д. 32-33).

Платежным поручением № 2882 от 29.04.2025 указанная сумма была перечислена истцом ООО «Горно-химическая компания БОР» (л.д. 75).

Приказом № 389 от 25.08.2025 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15).

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства и пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу приведенных положений ТК РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом РФ, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

То обстоятельство, что административный штраф был уплачен собственником транспортного средства «Чайка-Сервис 5784QB» ООО «Горно-химическая компания БОР», а потом данная сумма была ему возмещена ООО «Дальнегорский ГОК», его правовую природу не меняет.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на собственника транспортного средства (возмещенного истцом), в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения уполномоченным государственным органом не установлена.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что, направляя работника ФИО2 в командировку для перевоза тяжелых грузов, работодатель не обеспечил его измерительной техникой, позволяющей измерить нагрузку на каждую ось автомобиля «Чайка-Сервис 5784QB», для соблюдения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства от 01.12.2023 № 2060 (Приложение № 2).

Доводы представителя истца об обоснованности предъявленных требований о возмещении ущерба к ответчику в порядке регресса, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, судом не принимаются, так как действиями ответчика ФИО2 в результате эксплуатации транспортного средства «Чайка-Сервис 5784QB» вред имуществу третьих лиц не был причинен. Позиция представителя истца об обратном противоречит вышеназванным правовым нормам.

Таким образом, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы административного штрафа, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дальнегорский ГОК» к ФИО2 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская