Приговор № 1-183/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Приговор вступил в законную силу: 25.09.2018 года.

Дело № 1-183/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 12 сентября 2018 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Землянухиной А.Н.,

представившей удостоверение № 146 от 30.06.3016 и ордер № 000675 Коллегии адвокатов ЕАО,

защитника Платоновой Е.В.,

представившей удостоверение № 70 от 13.07.2010 и ордер № 000003 Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимого: 17.06.2014 Облученским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года; 08.09.2014 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 (приговор от 17.06.2014) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.01.2017 по отбытию срока наказания, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 27.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, не судимого, по данному уголовному делу содержавшегося под стражей с 26.02.2018 по 28.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору совершили нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДАТА примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь с ФИО3 в квартире по АДРЕС и зная о том, что в магазине «В», расположенном по АДРЕС находится сейф с денежными средствами, принадлежащими С., предложил ФИО3 совершить нападение, в целях хищения сейфа с денежными средствами, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в этой связи использовать валик для покраски, в отношении СВ., на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Далее, ДАТА, в период времени примерно с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ФИО2, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, заранее распределив между собой роли, где ФИО2 должен был нападать на С. и похищать сейф с денежными средствами, а ФИО3 находиться рядом с ним в магазине и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая совместное с ФИО2 совершение разбойного нападения, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою и в пользу ФИО3 сейфа с денежными средствами, прибыли в магазин «В», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО2 осознавая, что их преступные действия с ФИО3 очевидны для С. и покупателя К., действуя согласовано и умышленно, направил валик для покраски в пакете, как обрезанное ружье, на находящегося за столом ФИО4, после чего сказал последнему «лежать», тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую ФИО4 воспринял реально и опасаясь ее осуществления оттолкнул в сторону направленный на него ФИО2 в пакете валик для покраски, а ФИО2 нанес последнему валиком для покраски, находящемся в пакете, не менее четырех ударов в область лица, головы, правого плеча, причинив таким образом С., согласно заключения эксперта № 057 телесные повреждения: тупую травму носа с ушибом мягких тканей носа, осложнившуюся носовым кровотечением справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей теменно-височной области справа, ушиб мягких тканей правого плеча, которые не влекут вреда здоровью, отчего С. упал на пол. В это время ФИО3 находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая совместное с ФИО2, беспрепятственное со стороны третьих лиц, совершение разбойного нападения на С. Подавив сопротивление, оказываемое С., ФИО2 взяв в руки сейф с денежными средствами, находящийся на столе в указанном магазине, выбежал с ФИО3 из магазина, таким образом ФИО2 совместно с ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у С. сейф, стоимостью 5 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие С., после чего ФИО2 с ФИО3 с похищенным сейфом и денежными средствами с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 и ФИО3, данных на стадии досудебного производства, следует, что ДАТА, вечером, они вместе распивали спиртное дома у ФИО2, по АДРЕС, когда у ФИО2 возникла мысль совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств на магазин «Ветеран», поскольку нужны денежные средства. Он был уверен, что в кассе к вечеру скапливается большая выручка. Совершить разбойное нападение он предложил ФИО3 вместе, потому что вдвоем легче совершать разбой, на что ФИО3 согласился. ФИО2 сказал ему, что будет нападать и похищать денежные средства, а Толмачев будет находиться рядом и помогать ему, смотреть, что бы никто не зашел в магазин и не помешал им совершать хищение ящика с деньгами. ФИО2 решил взять валик для краски, который согнул, что бы он стал походить на обрезанное ружье и положил в пакет, что бы реальнее походило на ружье. После этого из двух вязанных шапок ФИО2 сделал себе и ФИО3 маски, далее оба одели спецодежду, железнодорожные сапоги и ботинки, шапочки с прорезями для глаз, на руки одели перчатки. После этого, примерно в 19 часов 50 минут, взяв в качестве оружия валик для покраски и положив его в полимерный пакет, пошли к магазину «В». Зайдя в магазин, ФИО2 подошел к столу справа от входа, где находился С. направил на него находящийся в пакете валик для покраски и высказал требование ему - «лежать», ФИО3 в эго время находился рядом и наблюдал, что бы им никто не помешал совершать хищение. Когда ФИО2 направил валик в пакете на С., последний отбил его рукой, но ФИО2 с целью ослабить сопротивление ФИО4 и завладеть сейфом с деньгами, ударил С. несколько раз валиком в пакете по лицу, голове, плечу, нанес не менее четырех ударов. От ударов С. упал на пол. В это время ФИО2 сразу же со стола забрал сейф с деньгами и вместе с ФИО3 побежали обратно домой, по дороге выкинув валик в пакете. Дома, взломав сейф обнаружили и забрали оттуда 14 000 рублей, которые поделили поровну. Одежду, в которой были на момент нападения, часть сожгли в печи, а часть одежды вместе с обувью, шапочками и сейф сложили в мешок, который положили в снег за туалетом примерно в 30, метрах от дома № 11 по ул. 60 лет Октября в г. Облучье (т.1 л.д. 166-168, 197-199, 245-247, т.2 л.д. 6-8).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 сообщили при проверки показаний на месте 27.02.2018 и 07.04.2018, в ходе которых каждый указал каким образом, совместно, совершили разбойное нападение на С. в магазине «В» ( т. 1 л.д.156-162, т. 2 л.д. 9-15)

Аналогичные обстоятельства ФИО3 сообщил и при составлении протокола явки с повинной, в которой указал (т.1. л.д. 136-137), в которой указал на обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 нападения на магазин «В».

Суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, из совокупности оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется продуктовый магазин «В», расположенный по АДРЕС. Реализацией продуктов питания занимается он лично. Выручку от продажи продуктов питания за день он хранит в металлическом сейфе, который находится на столе справа от входа в магазин. ДАТА, вечером, он находился в магазине, когда к нему зашел посетитель ФИО5. Тут же, в магазин, один за одним быстро зашли двое мужчин в рабочей одежде, в шапочке вязаной с прорезями для глаз, при этом первый зашедший подошел к нему, направил на его какой то предмет, находящийся в пакете черного цвета, похожий на обрезанное ружье, и сказал «лежать». Думая, что в пакете ружье и что может быть стрельба, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как был испуган происходящим, подумал, что парень выстрелит в него, тогда он отбил рукой предмет в пакете, но предмет не выпал, тогда парень замахнулся предметом на него, отчего он почувствовал удары предметом в пакете по лицу, голове справа, правому плечу, ударов было не менее четырех. От нанесенных ударов он упал на пол около стола, потом сразу вскочил. Парень, который наносил ему удары, схватил металлический сейф и побежал на выход, второй парень побежал за ним. Второй парень никаких действий не предпринимал, находился все время с первым парнем рядом. ДАТА примерно в 14 часов 00 минут к нему в магазин «В» пришел ФИО3, который пояснил, что вместе с ФИО2 ДАТА совершили разбойное нападение, похитив у него сейф с денежными средствами в сумме 14 000 рублей. ФИО3 передал ему 15000 рублей в счет причиненного ущерба, к нему так же обратился отец ФИО2, который передал ему 6 000 рублей за похищенный металлический сейф, поскольку его сын с ФИО3 совершили на него разбойное нападение (т. 1 л.д. 32-34, 40-43).

Из совокупности показаний, данных свидетелем К. как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДАТА он один зашел в магазин «В», что бы приобрести продукты питания. Примерно в это время, когда он находился рядом с рабочим местом С., в магазин один за одним быстро зашли двое незнакомых мужчин в масках в виде вязанной черной шапки с прорезями для глаз. Первый зашедший сразу же подошел к С. и сказал «лежать» и ударил его несколько раз по лицу, голове каким-то предметом, находящимся в пакете черного цвета, предмет он не разглядел. Второй парень находился около входной двери, у него так же была на голове маска, в руках ничего он у него не видел, его он не запомнил, так как тот был загорожен первым парнем, но на голове была маска, такая же как у первого. Когда первый парень ударил С., то он упал. После этого парень забрал металлический ящик, находящийся на столе и выбежал вместе со вторым парнем. После этого С. позвонил в полицию, а он (К) ушел домой (т. 1 л.д. 52- 53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на досудебной стадии, следует, что ДАТА, вечером, к нему домой пришел ФИО3, от которого в ходе разговора с ним стало известно, что тот вместе с ФИО2 совершили вдвоем разбойное нападение на магазин «В» в АДРЕС. ФИО3 рассказал, что ДАТА, он и ФИО2 распивали спиртное у ФИО2 дома, ФИО2 предложил ему совершить нападение в масках, нападал ФИО2, а ФИО3 стоял рядом. Так же ФИО3 рассказал, что при совершений разбойного нападения похитили кассу с деньгами примерно 15 000 рублей, которые потратили в г. Биробиджане (т. 1 л.д. 114- 115).

С оглашенными показаниями свидетеля подсудимые согласились.

В судебном заседании исследовались так же и письменные доказательства.

Согласно протоколу выемки от 03.04.2018, С. добровольно выдал две расписки о получении денежных средств от ФИО3 и М. (т. 1 л.д. 45-46).

Из расписки от 02.04.2018 следует, что С. получил от ФИО3 15000 рублей в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д. 49).

Из расписки от 02.04.2018 следует, что С. получил от М. 6000 рублей в счет погашения материального ущерба (т.1 л.д.50).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2018, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС, где обнаружены и изъяты: два фрагмента сейфа, пара сапог, пара ботинок, две пары перчаток, две вязанные шапки с прорезями для глаз, фрагмент полимерного мешка, куртка синего цвета (т.1 л.д. 169-174).

В соответствии с заключением эксперта № 057, у С. имелись телесные повреждения: тупая травма носа с ушибом мягких тканей носа, осложнившаяся носовым кровотечением справа, кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей теменно-височной области, ушиб мягких тканей правого плеча, которые не влекут вреда здоровью (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № 29/2018, стоимость сейфа заводского изготовления, металлического, серого цвета, размером 40*40*10 см, с врезным замком, составляет 5 500 рублей, (т. 2 л.д. 30-44).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что показания подсудимых, данные на стадии досудебного производства в совокупности с протоколами следственных действий проведенных с их же участием, неизменны на всем протяжении предварительного следствия, последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного обоими, дополняют друг друга в том числе в деталях при проверке показаний на месте с их участием, а в целом, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: обстоятельства совершенного группового преступления, его подготовки и реализации, о чем сообщили ФИО2 и Толмачев будучи неоднократно допрошенными на досудебной стадии, при проверке их показаний на месте, согласуются с со сведениями, имеющимися в показаниях потерпевшего С., свидетелей К. и М., протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты вещи в которых находились подсудимые в момент совершения преступления, маски и похищенный сейф, о чем оба сообщили в ходе допросов, в связи с чем, суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и считает возможным положить показания подсудимых, данные на предварительном следствии, а так же протоколы следственных действий с их участием в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего С., свидетелей К. и М., данные как в судебном заседании так и на досудебной стадии, суд принимает в качестве устанавливающих фактические обстоятельства произошедшего показания допрошенных лиц, данные в обоих стадиях, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий относительно фактических обстоятельств произошедшего не содержат, а объяснения имеющимся противоречиям, которые стали основанием для оглашения показаний, суд находит убедительными, и поскольку в судебном заседании, не установлено причин по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимых, не указано таковых и подсудимыми, их защитниками, суд признает показания допрошенных лиц после проведенной оценки достоверными, и в отсутствие допущенных в ходе допросов потерпевшего и свидетелей каких либо нарушений норм УПК РФ, суд признает их показания не только достоверными, но и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, направленный на нападение на С. с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, приискав в целях реализации совместного умысла – маски, одежду, обувь и перчатки, а так же валик для покраски, находящийся в черном полимерном пакете, для подкрепления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь в магазине «В», расположенном по АДРЕС, согласно заранее распределенным ролям, в соответствии с которыми ФИО2 непосредственно совершал изъятие сейфа с денежными средствами и угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья, а ФИО3 обеспечивал безопасность посягательства от третьих лиц, ФИО2 направил валик для покраски в пакете на С., после чего сказал ему «лежать», что С. воспринял как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку полагал, что в пакете обрезанное ружье и предпринял активные действия в отношении ФИО2, в связи с чем, последний нанес ему валиком для покраски множественные удары в область головы, лица, плеча, причинив телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, после чего, совместно с ФИО3 забрали сейф с выручкой и с места происшествия скрылись.

Государственным обвинителем в прениях сторон из объема предъявленного каждому из подсудимых обвинения исключен квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия», поскольку в судебном заседании из показаний подсудимых установлено и не опровергнуто исследованными доказательствами, что собираясь совершить разбойное нападение применять валик для покраски для непосредственного причинения вреда опасного для жизни и здоровью потерпевшего они не собирались и не договаривались, намеревались использовать данный предмет исключительно для психологического воздействия на потерпевшего в целях создания угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, для чего и придали ему соответствующую форму, поместили в пакет, что бы было похоже на ружье, для того, что бы беспрепятственно забрать сейф с деньгами и не более. По смыслу действующего законодательства, при установленных обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением предметов в качестве оружия» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Суд, на основании ст.ст. 5, 246 УПК РФ принимает обязательное для себя изменение объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку данное предложение высказано поддерживающим от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностным лицом органа прокуратуры.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение.

На основании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными установлено, что до начала разбойного нападения на потерпевшего между подсудимыми состоялся преступный сговор, на нападение на потерпевшего, так же в целях реализации совместного преступного умысла приисканы одежда, перчатки и маски, валик для покраски, распределены роли, согласно которым ФИО2 должен был непосредственно угрожать потерпевшему с помощью валика для покраски в пакете применением насилия опасного для жизни и здоровья, а так же изъять сейф с денежными средствами, а ФИО3 обеспечить безопасность посягательства от третьих лиц и наблюдать за окружающей обстановкой, в результате преступных действий обоих, реализованных согласно заранее состоявшейся договоренности до нападения, оба завладели имуществом потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» в действиях обоих.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору и согласованно, при нападении на С. создали в отношении него обстановку, свидетельствующую об угрозе применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, что следует из показаний как подсудимых, так и потерпевшего, о том, что ФИО2 наставил на потерпевшего валик для покраски в пакете, имитирующий обрез, сказал потерпевшему «ложись», тем самым психически воздействуя на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что потерпевший и воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, полагая, что в руках одного из нападавших обрез, которым нападавший воспользуется. О том, что совершаемые в отношении него действия как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший мог воспринять реально свидетельствует сама обстановка в момент совершения преступления, когда в вечернее время неизвестные в масках и предметом, похожим на обрез в руках врываются в магазин, совершив в отношении него и его имущества противоправные действия.

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 и ФИО2 в период инкриминируемого им деяния и в настоящее время не страдали каким либо психическим расстройством. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, они в полной мере могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 и ФИО2 не нуждаются (т. 2 л.д. 53, 117).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, возмещение ущерба, наличие у каждого малолетнего ребенка на иждивении, дополнительно ФИО3 признает - явку с повинной, наличие награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не установил, в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 вида рецидива – опасного, поскольку в силу положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 и статьи 10 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2 по приговору от 17.06.2014 теперь относится к категории преступлений не большой тяжести, соответственно, в совокупности с приговором от 08.09.2014 по отношению к тяжкому преступлению, совершенному по данному делу, более не образует опасного вида рецидива, а образует рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относимого к категории тяжких, обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимых, в частности ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по последнему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного имущественного преступления, не работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, главой администрации поселения характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3 и наличие такового у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, и приходит к выводу, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимых, предупреждение совершение ими новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности каждого, невозможно путем назначения обоим наказания более мягкого по своему виду нежели лишение свободы, при этом в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и по этим же основаниям не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В свою очередь, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО3, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, а так же поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебного следствия, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно вне изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применив положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Оценивая участие каждого из подсудимых в групповом преступлении, а именно, что инициатором его совершения был ФИО2, его более активные действия в отношении потерпевшего, и менее активные действия, направленные на достижение общей цели были совершены ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в большем размере нежели ФИО3.

В отношении каждого из подсудимых установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в отношении ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в свою очередь в отношении ФИО3 таковых не установлено, следовательно, ему надлежит назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств и дерзости совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении обоих.

В то же время, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение в частности подсудимого ФИО2 в период следствия, способствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного и в судебном заседании, выразившего искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств существенно снижает общественную опасность преступления, а так же лица его совершившего, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 без учета правил рецидива, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО3 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая так же во внимание, что в отношении ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения положений указанной статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «V» модель «I», вязаную шапку (т. 1 л.д. 189, 190, 191), находящиеся на хранении у ФИО3, оставить у последнего; два фрагмента сейфа, две вязаные шапки с прорезями для глаз, фрагмент полимерного мешка, фрагмент ключа, пару сапог, пару ботинок, две пары перчаток, куртку синего цвета (т. 2 л.д. 131), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; куда встать на учет и являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 27.02.2018 по 11.09.2018 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «V» модель «I», вязаную шапку (т. 1 л.д. 189, 190, 191), находящиеся на хранении у ФИО3, оставить у последнего; два фрагмента сейфа, две вязаные шапки с прорезями для глаз, фрагмент полимерного мешка, фрагмент ключа, пару сапог, пару ботинок, две пары перчаток, куртку синего цвета (т. 2 л.д. 131), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья О.С.Афанасьева