Приговор № 1-152/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 05 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакши Прасоловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вершинина В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <дата> осужденный ФИО1 отбывал в <адрес> назначенное ему приговором <адрес><дата> уголовное наказание в виде <номер> лишения свободы.

<дата> решением <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и возложены административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, <дата>

<дата> ФИО1 был освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания.

<дата> инспектором по административному надзору <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» было вынесено заключение о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора.

В период времени с <дата> ФИО1 неоднократно умышленно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, <дата> следующих суток, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <дата> ФИО1 нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, <дата> следующих суток и находился вне места своего жительства возле <адрес>, за что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес><дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

<дата> ФИО1, находясь вне места своего жительства, возле <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

<дата> ФИО1 нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, с <дата> следующих суток и находился вне места своего жительства возле <адрес>, за что постановлением <адрес><дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок 40 часов.

<дата> ФИО1, находясь вне места своего жительства, возле <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес><дата> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

<дата> ФИО1 нарушил возложенное на него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, <дата> следующих суток, и находился вне места своего жительства возле <адрес>.

<дата> ФИО1, находясь вне места своего жительства, возле <адрес> совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка <адрес><дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультаций со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Само ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 изначально заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Прасолова Т.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 не обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные (особо тяжкие) преступления.

В связи с этим наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ судом не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 должно быть судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017г.

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 - считать возвращенными в <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин