Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1055/2019

№ 2-1055/2019

03RS0033-01-2019-001256-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Региональный центр займов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Региональный центр займов» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 678,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1750,36 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 заключил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр займов», в соответствии с которым по расходному кассовому ордеру ФИО4 получил 15 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1% в день должником не исполнено, долг по основной сумме в размере 15 000 руб. не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму - 15 000 руб., начисленные проценты - 15 153,65 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов - 21 525 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 750, 36руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Региональный центр займов» ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, а также указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 500руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО МКК «Региональный центр займов» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается овтетчиком.

Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 1 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая настоящий договор, ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора займа, действующими у займодавца на момент подписания настоящего договора, и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15 000 руб. - сумма займа, начисленные проценты – 15 153,65 руб.

Расчет представлен с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 492руб., направленной на погашение процентов.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

ФИО2 исполнял обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Требование истца к ФИО2 об оплате долга оставлено им без удовлетворения. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях за ДД.ММ.ГГГГ года на срок свыше одного года, составила 18,90% годовых, что было учтено истцом при расчете задолженности по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи, с чем размер суммы долга подлежит пересмотру.

По общему правилу, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.195- 196, 200 ГК РФ).

В силу требований ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (3).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности» (п.3), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктами 24-25 названного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), а также по неустойке или процентам, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (штрафные санкции - применительно к каждому дню просрочки).

В данном случае, определяя начало и конец течения срока исковой давности по требованиям истца, с учетом указанных норм, суд исходит из следующего.

Течение сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору займа, начиналось со дня невнесения заемщиком очередного платежа, предусмотренного договором, и должно было исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, включая основной долг, проценты и неустойки.

Согласно требованиям ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43).

Таким образом, применительно к договору займа, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек (штрафных санкций), а также по договорам залога, по общему правилу, истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основным требованиям о взыскании долга по кредиту, поскольку при прекращении основного денежного обязательства прекращаются и обязательства по уплате процентов и неустоек, которые зависят от основного обязательства и лишены самостоятельного значения, так как их начисление зависит от наличия основной задолженности.

Исключение предусмотрено только для процентов, подлежащих уплате заемщиком в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), если стороны предусмотрели в договоре, что такие проценты, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В данном случае стороны предусмотрели в договоре займа проценты, уплачиваемые с суммой основного долга, каких-либо условий, устанавливающих, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), договор не содержит.

Соответственно, положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на них не распространяются, и срок исковой давности по требованиям о взыскании таких процентов, в силу требований ст.207 ГК РФ, истекает одновременно со сроком давности по основному обязательству, применительно к последнему платежу.

Вместе с тем, в силу требований п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17-18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае установлено, что до обращения в суд с данным исковым заявлением, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по возражению ответчика.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, применяя срок исковой давности и рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 153,65 руб., в том числе: основной долг 15 000 руб., начисленные проценты – 15 153,65 руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа с 21 525 руб. до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Региональный центр займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: – основную сумму 15 000 руб., проценты – 15 153,65 руб.; штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Региональный центр займов» о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Региональный центр займов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1750,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.