Апелляционное определение № 33-1350/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дуданова Н.А. №33-1350/2026

10RS0014-01-2026-000115-86

№ 9-16/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., рассмотрев представление прокурора Пряжинского района Республики Карелия на определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

(.....) Республики Карелия, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с иском к ООО «МашСтройИнвест», ООО «Туристический центр «Радуга», ФИО1, в котором просил возложить на ООО «МашСтройИнвест», ООО «Туристический центр «Радуга» обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда освободить часть акватории водного объекта озера Сямозеро по месту фактического нахождения искусственных сооружений (причалов, садка), а именно:

- понтонный причал, состоящий из трех частей с графическими координатами №;

- причал, выдающийся в акваторию оз.Сямозеро на 7, 3 метра, в точке с географическими координатами №;

- деревянный причал в географических координатах: № шириной 4,0 метра, длиной 28 метра;

- деревянный причал в географических координатах: № шириной 2,0 метра, длиной 29,0 метра;

- деревянный причал в географических координатах: № шириной 3,2 метра, длиной 18 метра;

- садки для выращивания рыбы (сооружение с прудом), расположенные напротив земельного участка с кадастровым №. Просил также взыскать с ООО «Туристический Центр «Радуга» сумму ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения причалов и мола на оз.(.....), в бюджет Российской Федерации в размере 142420,00 руб.; признать отсутствующим право собственности ООО «МашСтройИнвест» на земельные участки с кадастровыми №, расположенные в Республике К.., Пряжинский национальный муниципальный район, (.....); признать отсутствующим право собственности Белуги Л.Л. на земельный участок с кадастровым №, расположенный в Республике Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № и о правах на них.

Определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Республики Карелия.

С определением суда не согласен прокурор (.....), в представлении просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления указывает, что заявленные прокурором исковые требования не подпадают под категории споров, закрепленных ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку предметом спора являются правоотношения в сфере природопользования, спор не связан исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности ответчика и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивают право истца, действующего в интересах Российской Федерации, на доступ к правосудию, восстановление и защиту прав и законных интересов государства.

В письменных отзывах на представление прокурора ООО «Туристский Центр «Радуга», ООО «МашСтройИнвест», ИП ФИО1 полагают определение судьи законным и обоснованным, представление прокурора по изложенным в нем доводам – не подлежащим удовлетворению.

Представление прокурора в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов представления, рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Критерии разграничения видов судопроизводства (гражданского и арбитражного) приведены в действующих процессуальных кодексах (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ №) высказывал правовую позицию о том, что «... право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами».

Таким образом, определение вида судопроизводства, по правилам которого надлежит рассмотреть заявленные требования, является процессуальной обязанностью суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду..

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что критериями разграничения юрисдикции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда он должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, следует, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление прокурору по мотивам его подсудности арбитражному суду, судья суда первой инстанции правильно применил положения статей 22, 33 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, и исходил из субъектного состава и предмета спора, указав что, исковые требования прокурора (.....) направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц (в защиту публичных интересов), где ответчиками выступают юридические лица, которые ведут экономическую деятельность, а ответчик ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; спор связан с экономической деятельностью ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и норма материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Туристский центр «Радуга» зарегистрировано в установленном законом порядке как коммерческая организация ХХ.ХХ.ХХ, является действующим, учредителем является ФИО1, основной вид деятельности по ОКВЭД: «деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» (93.29.9), дополнительные виды деятельности: «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», «деятельность туроператоров», «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг» и прочее (л.д.51-64).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МашСтройИнвест» зарегистрировано в установленном законом порядке как коммерческая организация ХХ.ХХ.ХХ, является действующим, учредителем является ФИО1, основной вид деятельности по ОКВЭД: «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.20), дополнительные виды деятельности: «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», «деятельность туроператоров», «деятельность туристических агентств» и прочее (л.д.65-75).

Согласно выпискам ЕГРН, земельные участки с кадастровыми №, расположенные в Республике Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, д.Аллека, находятся в собственности ООО «МашСтройИнвест», отнесены к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», имеют вид разрешенного использования «для базы отдыха».

ООО «МашСтройИнвест» предоставляет в аренду ООО «Туристский Центр «Радуга» земельные участки с кадастровыми №, расположенные в Республике Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, д.Аллека, а также расположенные на них объекты капитального строительства – нежилые здания и сооружения. ООО «Туристский Центр «Радуга» использует это имущество под эксплуатацию туристической базы.

ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХ. Основным видом его деятельности по ОКВЭД является: «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (70.22), дополнительные виды деятельности: «аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», «рыболовство пресноводное промышленное», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», «деятельность туроператоров», «деятельность туристических агентств» и прочее (л.д.143-148).

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в Республике Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, Эссойльское сельское поселение, д.Аллека, а также расположенного на нем нежилого здания – бани, которое он предоставляет во временное использование за плату. Разрешенное использование данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости – «для базы отдыха», а площадь 3798 кв.м, что свидетельствует о цели его использования не для личных бытовых нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от ХХ.ХХ.ХХ №) указал, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. По смыслу данных норм, а также положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов (пункт 2).

Вопреки доводам представления прокурора вышеприведенные положения процессуального законодательства и актов его толкования применены при решении вопроса о подсудности заявленного прокурором в целях защиты публичных интересов иска судом первой инстанций правильно. Судом обоснованно возвращено исковое заявление по мотивам его подсудности арбитражному суду, поскольку иск прокурора заявлен к субъектам предпринимательской деятельности (индивидуальному предпринимателю и обществам с ограниченной ответственностью), спорные объекты недвижимости используются указанными субъектами для их предпринимательской (коммерческой) деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Подобный правовой подход изложен в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №. Субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Доводы представления прокурора основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона, поэтому не могу повлечь отмену правильного судебного постановления. Правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления оставить без изменения, представление прокурора (.....) Республики Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.2026