Приговор № 1-20/2020 1-353/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002525-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 февраля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

защитников – адвокатов Неткачева В.В., Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

ФИО6 ча, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДАТА) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 22 дня, освобожден ДАТА, постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 14 часов 46 минут ДАТА, ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, комната 3, где проживал, путем свободного доступа, с шеи спящей на диване в указанной комнате ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее последней: <>, на общую сумму <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, ФИО6, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, принес извинения потерпевшей, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает в малосемейной квартире в одной комнате. ДАТА к нему пришла ФИО1, с которой он распивал спиртные напитки. ДАТА около часа ночи он, находясь в алкогольном опьянении, похитил с шеи ФИО1, которая спала, золотою цепочку с крестиком и сдал их в Ломбард за <>, денежные средства потратил. Вину признал, раскаялся (т.1 л.д. 85-87, 96-98, 118-120).

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, указал на <адрес> где пояснил по обстоятельствам кражи имущества у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 100 - 105).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО6 подтвердил правильность своих показаний, пояснил, что преступление совершено в <адрес>.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Оценивая оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и мотивах хищения чужого имущества, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 37-39, 40-41, 42-43) показала, что ДАТА они с ФИО6 распивали спиртное по адресу: <адрес>. ДАТА легли спать, около 04 часов ее увезли в больницу. Она вернулась домой около 07 часов, утром они продолжили распивать спиртное, к ним приходила сестра ФИО4. ДАТА у себя дома она обнаружила пропажу золотой цепочки 585 пробы, которую приобретала в ДАТА за <>, с крестиком из золота 585 пробы, который приобретала за <> и сообщила в полицию. Предполагает, что ФИО6 снял их с её шеи, когда она спала. Она согласна со стоимостью похищенного с учетом износа: золотая цепочка, весом 7,46 гр., по цене <> за 1 грамм, на сумму <>; золотая подвеска в виде креста, весом 3,50 грамма, по цене <> за 1 грамм, на сумму <>. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <>. Ущерб для нее значительный, она <> подрабатывает, на момент хищения её доход составлял <>, <> в собственности имеет квартиру. ФИО6 принес ей извинения, ущерб ей возмещен полностью.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДАТА она приходила к своему брату ФИО6, у которого находилась ФИО1, они были в состоянии опьянения. По обстоятельствам кражи узнала от потерпевшей.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что своего сына ФИО6 она характеризует удовлетворительно, он употребляет спиртное. С ДАТА ФИО6 проживал в ее комнате по адресу: <адрес>. В начале ДАТА она видела у него ФИО1, у которой была золотая цепочка с крестиком. ДАТА от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО1 пропала золотая цепочка с крестиком (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА, в ломбарде по адресу: <адрес> около 15 часов 15 минут он принял у ФИО6 золотой крест весом 3,5 грамма, золотую цепь, 585 пробы, весом 7,46 грамма, за <>, на его паспорт оформил залоговый билет № серии АН от ДАТА, который ДАТА добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 50-51).

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, а также показания ФИО3, ФИО5, подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого они не имеют.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в 10 часов 11 минут в ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение от ФИО1 о том, что похитили золотую цепочку и крест (л.д. 8). В этот же день потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который совершил хищение золотых изделий (т.1 л.д. 9).

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире имеется три комнаты, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.15-20).

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в акте добровольной выдачи от ДАТА сотруднику полиции залогового билета серии № на имя ФИО6 от ДАТА, после добровольной выдачи ФИО3 пояснил, что ФИО6 был выдан второй экземпляр залогового билета и сумма <> (т.1 л.д.32). Указанный залоговой билет был осмотрен следователем (т.1 л.д. 65-67), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 68, 69).

Протоколом выемки от ДАТА, которая проведена следователем на основании постановления суда от ДАТА, зафиксирована добровольная выдача свидетелем ФИО3 золотых цепочки и подвески 585 пробы, которые были упакованы (т.1 л.д. 73-75, 71), в последующем осмотрены следователем с участием потерпевшей, пояснившей, что цепь и подвеска принадлежат ей (т.1 л.д. 76-77), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 80, 81, 82).

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на период хищения (т.1 л.д. 33), показаниями потерпевшей ФИО1

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, находясь в квартире, где проживал, тайно, путем свободного доступа похитил имущество ФИО1, причинив последней ущерб, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 46 минут ДАТА в <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, подсудимого, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая <> подрабатывает, ее доход составляет <>, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшей в сумме <> и считает вину подсудимого ФИО6 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО6 при совершении им противоправного деяния и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, в т.ч. <>, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО6 <>

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО2 инспектора Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, который показал, что ФИО6 с ДАТА состоял на учете в инспекции, в связи с отбыванием ограничения свободы, систематически нарушал ограничения, с ним проводились беседы, неконфликтный, по вызову являлся. За нарушения постановлением суда от ДАТА наказание заменено на лишение свободы (т.1 л.д. 59-61).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 не имеется, суд принимает показания названного свидетеля в качестве характеризующего материала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д. 85-87, 96-98, 100-105, 118-120), возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого ФИО6, его поведение после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО6 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

В то же время, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО6, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а также не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что ФИО6 осуждается к лишению свободы, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Черногорского городского суда от ДАТА по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА. Однако положения статей 71, 70 УК РФ уже применены постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, наказание отбыто, в связи с чем, правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ не имеется.

Мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, <>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественное и материальное положение ФИО6 и его семьи, состояние его здоровья и его матери, суд принимает решение об освобождении ФИО6 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко