Апелляционное постановление № 22К-826/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья 1 инстанции Уваровская О.А. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Тосенко Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, мкр. Центральный, <адрес изъят>, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 6 месяцев 7 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства: (данные изъяты) то есть в значительном размере, было возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в незаконном сбыте указанного наркотического средства в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 9 сентября 2019 года.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевалась этим же судом, в том числе Дата изъята на 1 месяц, всего до 5 месяцев 7 дней, то есть до Дата изъята включительно.

Кроме того Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – (данные изъяты) что является крупным размером. Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Подозреваемым по указанному преступлению является ФИО1

Постановлением руководителя следственного органа от Дата изъята указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2020 года.

Следователь СО МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО8 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 15 марта 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тосенко Ю.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, принятым в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста». Автор жалобы не соглашается с выводами суда об устойчивой криминальной направленности обвиняемого ФИО1, и его возможности заниматься преступной деятельностью, а также с тем, что под влиянием тяжести обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствованию дальнейшему расследованию. По мнению защитника, данные выводы суда ни чем не подтверждены, а представленные органом следствия материалы противоречат документам, представленными стороной защиты.

Защитник полагает голословным указание суда, о наличии риска угрозы безопасности участников процесса, в случае нахождения обвиняемого на иной мере пресечения.

Указывает, что ФИО9 не представляет общественной опасности, поскольку имеет семью, постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, проживает с родителями, неофициально трудоустроен, принимает меры к трудоустройству, о стороны соседей по месту жительства и по месту работы в службе такси характеризуется положительно, находясь на учёте в качестве безработного, прошел обучение по специальности электрогазосварщик.

Кроме того, защитник оспаривает причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, усматривая провокацию преступления. Считает, что заключение под стражей осуществлено для оказания психологического воздействия на его подзащитного с целью возможности органу предварительного расследования оказывать давление на ФИО1 в связи с его несогласием с обвинением, а также с целью, чтобы он отказался от защиты своих интересов.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО10, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе защитника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Таких оснований по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает, сторона защиты их также не привела. Тяжесть обвинения не изменилась с момента избрания обвиняемому меры пресечения, напротив согласно материалам следственного органа после задержания обвиняемого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое относится к категории тяжких, по которому ФИО1 является подозреваемым.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в очередной раз проверил наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1, к совершению, инкриминируемого органом предварительного следствия преступления. Оснований для вывода о непричастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в настоящее время не имеется. Окончательная оценка доводам стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступления, а также о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае если оно будет направлено в суд, либо следственным органом при принятии иного решения.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния относящегося к категории особо тяжких, с учетом сведений о соединении двух вышеуказанных уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеются достаточные основания полагать об особой сложности уголовного дела, а запрашиваемый срок продления содержания ФИО1 под стражей соответствует характеру и объёму запланированных следственных мероприятий.

Сведений, для вывода о том, что следственным органом по какой-либо причине умышленно затягивается срок окончания расследования, в представленном судебном материале не имеется. Данных о том, что стороной защиты обжаловались действия следственного органа, в том числе касающиеся волокиты, необоснованного продления сроков предварительного следствия, не было представлено в суд первой инстанции, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.

Следственным органом в заявленном ходатайстве указан объём проведения необходимых, по их мнению, следственных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу. Оснований для вывода о неэффективности производства предварительного расследования у судебной коллегии на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

Доводы обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с ним лично следователь длительное время не проводит следственных действий, не свидетельствуют о том, что следователем не выполняются иные следственные действия, без участия ФИО1

Рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Из судебного материала следует, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 судим за особо тяжкие преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступления имели место в период неотбытого наказания за ранее совершенные особо тяжкие преступления. Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного законного источника доходов. При данных обстоятельствах, доводы стороны защиты о проживании обвиняемого в семье, наличии неофициального источника дохода, не исключают реальных опасений того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника, о содержании ФИО1 под стражей с целью оказания на него давления, голословны и ни чем не обоснованы. От самого обвиняемого таких заявлений не поступало.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями к продлению ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, носят реальный характер и не являются надуманными.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, а также материалы представленные стороной защиты были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Сведения положительного характера, представленные суду стороной защиты, в том числе указанные в доводах апелляционной жалобы не оставлены без внимания суда. Между тем, положительные отзывы соседей об обвиняемом, данные об его обучении в период нахождения на регистрационном учёте в качестве безработного, не могут являться безусловной гарантией того, что он не продолжит преступную деятельность, или не скроется от следственных органов и суда, с учётом обоснованных предположений об этом следователя, с которыми согласился суд первой инстанции.

Кроме того, участковым уполномоченным ФИО11, а не оперуполномоченным ФИО14, как пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, ФИО1 характеризуется, как скрытный, имеющий судимость, ранее привлекавшийся к административной ответственности, поддерживающий отношения с лицами, склонными к совершению преступлений.

Исходя из всего изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения, либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую. С учётом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения, указание на то, что ФИО1 «может угрожать участникам уголовного судопроизводства и существует риск угрозы безопасности участников процесса». Представленный в апелляционную инстанцию судебный материал подобных сведений не содержит, на что обоснованно указано защитником в доводах апелляционной жалобы.

Допущенная судом неточность, является основанием для внесения изменений в проверяемое судебное решение, но не является существенным и не влечёт отмену судебного решения принятого по существу рассмотренного вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1 в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть по 15 марта 2020 года, включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 «может угрожать участникам уголовного судопроизводства и существует риск угрозы безопасности участников процесса».

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тосенко Ю.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд