Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-3843/2019;)~М-3511/2019 2-3843/2019 М-3511/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе в должности специалиста мобильной группы отдела безопасности региона Челябинск Дивизиона «Урал» с дислокацией в г. Челябинске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе в должности специалиста мобильной группы отдела безопасности региона Челябинск Дивизиона «Урал» с дислокацией в г. Челябинске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что работал в АО Торговый дом «Перекресток» в должности специалиста мобильной группы отдела безопасности региона Челябинск Дивизиона «Урал» с дислокацией в г. Челябинске. Был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что увольнение произведено незаконно, заявление написано им в результате давления со стороны непосредственных руководителей, под угрозой увольнения «по статье».

Истец ФИО1, представитель истца Александр Н.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 83 т.1) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Настаивали на вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 74-76 т.2) в судебном заседании настаивал на законности принятого работодателем решения об увольнении. Представил письменный отзыв (л.д. 77 т.2). Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расторжение трудового договора по инициативе работника в силу ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4,5 ст.80, ч.4 ст.84-1 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО Торговый дом «Перекресток» в должности специалиста мобильной группы отдела безопасности региона Челябинск Дивизиона «Урал» с дислокацией в г. Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 95 т.1) указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102 т.1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 103 т.1) ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание). С вышеуказанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца подписан руководителем направления по работе с персоналом ТЕМ в пределах предоставленных ей полномочий.

Судом достоверно установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 102 т.1), написанное ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на оказание на него давления его непосредственными руководителями КИР и КАС которые предлагали ему уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить истца по инициативе работодателя и воспрепятствовать дальнейшему трудоустройству.

В обоснование оказания на истца психологического давления им представлены аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Из представленных аудиозаписей следует, что лица, участвующие в беседах имеют претензии относительно качества работы ФИО1, при этом доказательств существования каких-либо дисциплинарных взысканий, дающих основания для увольнения ФИО1 по какому-либо порочащему его основанию не представлено. Факт существования таких взысканий отрицал и сам истец, и допрошенные в судебном заседании КИР и КАС Из представленных стенограмм бесед явно следует, что у истца имеется право выбора, увольняться, либо продолжать трудовые отношения с ответчиком, и истец делает выбор в пользу продолжения работы, утверждая, что готов будет уволиться, лишь когда найдет другую работу. При этом лица, участвующие в разговоре не оспаривают данный выбор истца. Аудиозаписи датированы, по словам истца, ДД.ММ.ГГГГ, а решение об увольнении и написание истцом заявления имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ г., причем дата увольнения, определена истцом спустя 3 недели после написания данного заявления – ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца в судебном заседании подчеркивал, что на момент бесед ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было намерений увольняться, однако доказательств того, что такие намерения отсутствовали у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. После написания заявления до увольнения каких-либо заявлений, действий, свидетельствующих об изменении позиции истца относительно его желания уволиться ФИО1 не представлено. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. на работу истец не выходил.

Более того, согласно должностным инструкциям КИР., КАС., занимавших должности руководителя отдела безопасности и регионального начальника службы безопасности (л.д. 52-71 т.2), у них отсутствовали полномочия на решение вопроса об увольнении сотрудников и ФИО1 в частности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГОЛ пояснил, что знала, что ФИО1 было предложено уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию, однако при каких-либо переговорах, при написании ФИО1 заявления об увольнении свидетель лично не присутствовал, об увольнении ФИО1 и его причинах знает лишь со слов самого ФИО1 и аудиозаписи, переданной свидетелю ФИО1, что дает основание суду критически отнестись к показания данного свидетеля.

Таким образом, доказательств оказания психологического давления на ФИО1 при написании заявления о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Собственноручное подписание истцом заявления об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., подписание приказа об увольнения, без каких-либо замечаний, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о его намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о то, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по собственному желанию истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, также, как не высказывал и намерений продолжить трудовые отношения. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки истец также не высказывал несогласия с увольнением. Следовательно, им совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Утверждения истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им из страха быть уволенным по инициативе работодателя, суд находит несостоятельным, поскольку, опасаясь наказания ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении, а попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение истца по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года № 26-КГ12-10.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им под психологическим принуждением в стрессовом состоянии, при котором истец не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса РФ работодателем соблюдена, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

Факт существования у истца кредитных обязательств и необходимость их исполнения также не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца.

Поскольку суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1, незаконным и восстановления его на работе, то и вытекающие требования о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе в должности специалиста мобильной группы отдела безопасности региона Челябинск Дивизиона «Урал» с дислокацией в г. Челябинске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: