Приговор № 1-260/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-260/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-260/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №1-260/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Асатова Э.М., представившего удостоверение ...,

потерпевшей СРД,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ..., судимостей не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 04 декабря 2016 года совершила умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 04 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении кухни кв.... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к САС возникших из-за ранее произошедшей ссоры, имея преступный умысел, направленный на убийство последнего и осознавая, что своими действиями может причинить смерть САС взяв в правую руку кухонный нож, нанесла им последнему не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов грудь слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила САС телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхушки сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть САС наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением верхушки сердца.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала частично, и показала суду, что нанесла удар ножом потерпевшему в целях самообороны, так как САС постоянно ее избивал, она опасалась за свою жизнь, убивать его не хотела. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая СРД показала суду, что она является матерью САС Ее сын проживал у ФИО2 Про какие-либо конфликты между ФИО2 и ее сыном, неизвестно. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ГЭМ показал суду, что 04 декабря 2016 года, на кухне кв...., между ФИО2 и САС произошла ссора, в ходе которой ФИО2, нанесла САС один удар ножом в грудь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ГЭМ данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-53), которые он подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ГОК показала суду, что она является матерью ФИО2, может охарактеризовать свою дочь только с положительной стороны. Со слов дочери знает, что САС постоянно ее избивал, злоупотреблял спиртными напитками.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, были оглашены показания свидетеля БКА, согласно которым 03 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут она вместе с фельдшером ПММ заступили на дежурство. Примерно в 00 часов 55 минут 04 ноября 2016 года был получен вызов от диспетчерской о том, что по адресу: ... человек теряет сознание. Когда они подъехали к дому, к ним вышел ГЭМ который пояснил, что его родная сестра нанесла ножевое ранение своему сожителю, после чего сожитель умер. Пройдя в квартиру, они увидели там женщину, как впоследствии стало известно – ФИО2 Напротив ванной комнаты на полу лежал мужчина на вид около 40 лет, без признаков жизни. На теле мужчины они обнаружили две раны: на левом плече, и в левой области груди. Крови нигде не было, пол был влажным. После чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.67-69).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, были оглашены показания свидетеля ПММ (т.1 л.д.64-66), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БКА

...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира ..., где были обнаружены фрагменты ножа: клинок ножа и рукоятка ножа (т.1 л.д.8-31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 декабря 2016 года, согласно которому 04 декабря 2016 года примерно в 02 часа 00 минут следователем АИИ был осуществлен выезд по адресу: ... При осмотре вышеуказанной квартиры был обнаружен труп САС с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступления, а именно в том, что 03 декабря 2016 года примерно в 21 час 30 минут, находясь у себя дома по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры со своим мужем САС она нанесла последнему один удар ножом в область груди слева. От полученной раны САС скончался. ФИО2 в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были изъяты образцы крови (т.1 л.д.150);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, футболка черного цвета, половая швабра, фрагмент ножа: клинок серого цвета, рукоятка черного цвета, три шампура, мужские трусы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы крови ФИО2 и САС которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215-219);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1957, согласно которому смерть САС наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждениями верхушки сердца, осложнившееся в своем течении гемотампонадой сердца (сдавление сердца излившейся кровью в сердечной сорочке). На трупе обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением верхушки сердца. У живых лиц данное повреждение классифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью, прижизненного характера, образовалось не более 1 часа до наступления смерти, указанное ранение является колото-резаным, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, причинено однократным воздействием (удар) плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие лезвие, щириной погруженной части 2,0 см, ход раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, общей длиной около 9,5 см. (т.1 л.д.157-163);

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 1957 А, согласно которому не исключается возможность образование одиночного проникающего колото - резанного ранения грудной клетки с повреждением верхушки сердца при обстоятельствах, указанных свидетелем ГЭМ в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.210-212);

- заключением судебно - психиатрической экспертизы № 1254 от 07 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. В то время не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.178-180);

- заключением биологической судебной экспертизы № 331, согласно которому на футболке, половой швабре обнаружена кровь человека, в виду одинаковой характеристики крови подозреваемого и потерпевшего, таким образом не исключается возможность происхождения её от потерпевшего САС подозреваемой ФИО2, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих (т.1 л.д.187-192);

- заключением биологической судебной экспертизы № 332, согласно которому трусах, на клинке ножа обнаружена кровь человека, в виду одинаковой характеристики крови, подозреваемого и потерпевшего, таким образом не исключается возможность происхождения её от потерпевшего САС подозреваемой ФИО2, как от каждого по отдельности, так и в примеси от обоих (т.1 л.д.199-203).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой ФИО2, является установленной в умышленном причинении смерти САС

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство САС предвидела возможность наступления смерти и сознательно допускала ее наступление.

О направленности умысла подсудимой свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесного повреждения, вид и размер орудия преступления, а также поведение подсудимой, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 04 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к САС возникших из-за ранее произошедшей ссоры, имея умысел, направленный на убийство последнего и осознавая, что своими действиями может причинить смерть САС взяв в правую руку кухонный нож, нанесла им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов грудь слева САС

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, а также показаниями свидетеля ГЭМ и материалами уголовного дела.

Сама подсудимая не отрицает того обстоятельства, что нанесла САС один удар кухонным ножом, при этом пояснив, что САС сам спровоцировал конфликт.

Характер и дислокация телесного повреждения, пришедшееся в жизненно-важный орган (грудная клетка), причина смерти САС и время ее наступления, а также вид и размер орудия преступления - кухонный нож, являются подтверждением того, что ФИО2 при нанесении удара предвидела возможность наступления смерти САС и сознательно допускала ее наступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на причинение смерти САС действовала в пределах необходимой обороны, так как боялась, что САС ударит ее, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Факт нанесения ФИО2 удара ножом САС подтверждается показаниями самой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти САС и телесного повреждения, установленного при исследовании трупа) (т.1 л.д.8-31, 105, 157-163).

Суд приходит к выводу, что нанесение подсудимой ФИО2 удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Как видно из показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетеля обвинения ГЭМ и самой подсудимой, между подсудимой и потерпевшим в помещении кухни кв.126 произошла ссора, но САС отношении ФИО2 ударов не наносил, насилие в отношении нее не применял.

Отсутствие телесных повреждений у ФИО2 позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях САС опасного для жизни и здоровья ФИО2 насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Доводы подсудимой ФИО2, что она опасалась САС так как последний может нанести ей удар тарелкой, и действовала восприняв действие САС как общественно опасное посягательство на ее жизнь и здоровье, отвечающее критериям, предусмотренных статьей 37 УК РФ, судом отвергаются по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку подсудимой.

Кроме того, данные доводы подсудимой, опровергаются показаниями очевидца случившегося - свидетеля ГЭМ который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неизменно подтверждал тот факт, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом, в руках САС тарелки не было, так как он убрал ее в раковину (т.1 л.д.50-53).

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ, значение показаний, свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимой и совокупности других собранных доказательств. При этом показания подсудимой, в этой части, частично согласуются с показаниями свидетелей.

В связи с этим суд приходит выводу об отсутствии в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, и о причинении потерпевшему ножевого ранения по неосторожности, и доводы подсудимой в этой части являются способом защиты уйти от ответственности.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и опровергнуть доводы защиты о том, что действия подсудимой следует переквалифицировать.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 1254 от 07 декабря 2016 года, ФИО2 каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.178-180).

Оценив данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимой во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой.

Суд не находит основания для применения статьи 82 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение право, а не обязанность суда.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 82 УК РФ.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, юридически не судима.

Смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 суд признает: удовлетворительную характеристику с места регистрации, частичное признание вины, раскаяние, на учете в ПНД и ГНД не состоит, наличие на иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевание у подсудимой и состояние его здоровья, заболевание детей и родителей, состояние здоровья родных и близких.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину ФИО2 признавала еще на стадии следствия, подробно указала место, время, способ совершения преступления, – что в значительной степени облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В силу части 2 статьи 61 УК РФ, перечисленные обстоятельства признаются судом смягчающими.

На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего вину обстоятельства государственный обвинитель просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования №3034 от 04 декабря 2016 года, факт состояния опьянения у ФИО2 не установлен, в связи с чем, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т1 л.д.38).

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание, с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» частью 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения части 6 статьи 15, 73 и 76 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначение условного наказания, прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 апреля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий «подпись».

Копия верна

Судья Шишкин Е.М.

Секретарь Хайретдинова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показание свидетеля НЛН

- уточнена вводная и резолютивная часть приговора указанием отчества осужденной М, вместо М.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья Шишкин Е.М.