Приговор № 1-23/2019 1-487/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019

29RS0023-01-2018-004708-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевших (гражданских истцов) – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 – ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Дрокина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 24 минут до 02 часов 39 минут 18 ноября 2017 года, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №2, имея при себе металлическую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и источник воспламенения, решил поджечь принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 650 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №2, осознавая и сознательно допуская, что в связи с тем, что в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №2, припаркован другой автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и от его противоправных действий огонь может распространиться на автомобиль последнего, с его последующем уничтожением в результате пожара, проигнорировал это и целенаправленно, с целью создания очага возгорания, с помощью имевшейся у него при себе заранее приготовленной металлической канистры облил легковоспламеняющейся жидкостью заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 650 000 рублей, после чего совершил его поджог имевшимся у него источником воспламенения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2, возник пожар, который распространился по всей площади автомобиля марки <данные изъяты>, а после и на соседний припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В виду умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в поджоге автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 650 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом распространения огня на припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, была создана реальная угроза распространения огня на расположенные в непосредственной близости иные автомобили посторонних граждан, с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также уничтожением и повреждением чужого имущества, что свидетельствует о том, что ФИО1, умышлено совершая поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, действовал общественно опасным способом.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1:

-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 был полностью уничтожен – выгорел по всей своей площади, тем самым автомобиль приведен в негодность для использования его по целевому назначению и восстановлению не подлежит, а собственнику указанного автомобиля Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме - 650 000 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 был поврежден - обгорел задний бампер, крышка багажника, задние фонари, оба задних крыла, заднее ветровое стекло, частично обгорел салон, тем самым автомобиль временно приведен в негодность для использования его по целевому назначению, и для его восстановления необходима общая сумму 353 580 рублей, а собственнику указанного автомобиля Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере стоимости восстановления автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует (т. 2, л.д. 4-6, 12), что в 23 часа 30 минут 17.11.2017 года он пришел в кафе «Навигатор», где употреблял алкоголь, после чего в 01 час 20 минут 18.11.2017 года у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной (установленного в ходе следствия как Потерпевший №2), в ходе которого Потерпевший №2 уронил его (ФИО1) на пол. Спустя 20-30 минут после конфликта Потерпевший №2 вышел из кафе, а он (ФИО1) проследовал за ним по <адрес> в сторону ТЦ «Гиппо», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, как Потерпевший №2 садится в автомобиль (установленный в ходе следствия - <данные изъяты>) и едет на нем в сторону <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Он (ФИО1) проследив за указанным автомобилем и увидев, как Потерпевший №2 припарковал данный автомобиль возле <адрес><адрес> в <адрес>, после этого он (ФИО1) проследовал обратно в бар «Навигатор», где продолжил выпивать спиртные напитки. Выпив еще немного алкогольных напитков, он вышел из бара и, увидев на улице автомобиль марки ВАЗ, он сел в указанный автомобиль считая, что это машина «такси» и попросил водителя отвезти его в гараж, принадлежащий его сожительнице, а именно: к гаражному боксу ..... в ГСК ....., где до прихода в бар «Навигатор» 17.11.2017 в 23 часа 30 минут, он занимался ремонтом автомобиля и также выпивал спиртное. Приехав к гаражу на такси, он попросил водителя подождать его, а сам зашел в вышеуказанный гараж, чтобы взять самодельное вино, которое у него храниться и настаивается в гараже. Во что он наливал вино, он не помнит. Взяв вино, он вышел из гаража, сел в машину такси, на которой приехал в гараж, и попросил водителя отвезти его обратно на то место, где он (ФИО1) сел в указанное такси. По пути следования он заметил, что у него замочились сигареты, и он попросил водителя отвезти его к ТЦ «Гиппо». Подъехав на парковку к ТЦ «Гиппо», он вышел из машины и поставил вещи, находящиеся у него в руках, в кусты на краю парковки, около бордюрного камня, а сам пошел в ТЦ «Гиппо» купить сигареты, а после этого он помнит, что решил сходить в туалет в кусты, находящиеся рядом с парковкой, и что происходило дальше, он затрудняется ответить.

Оснований для оговора и самооговора ФИО1 судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 87-88, 90-91), что около 22 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на автомобильной стоянке ТК «Гиппо» по адресу <адрес>, после чего направился в кафе «Навигатор» по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Также пояснил, что с ФИО1 в кафе «Навигатор» у него произошел конфликт, затем драка, после чего он вышел из кафе «Навигатор» и направился к припаркованному накануне автомобилю возле ТК «Гиппо», доехал на нем и припарковал свой автомобиль <данные изъяты> возле первого подъезда <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, после чего направился домой и лег спать. Около 03 часов 30 минут 18.11.2017 года его разбудила сожительница Свидетель №1 и пояснила, что на улице горит его автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выгорел полностью. Данный автомобиль он приобретал в 2013 году в ООО «Авто-Флагман» за 702 500 рублей и в настоящее время оценивает свой автомобиль в 650 000 рублей, исходя из рыночных цен на аналогичные автомобили 2013 года выпуска, сведения о которых он взял из сети интернет, которые представил в материалы уголовного дела. Таким образом, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления составил 650 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, он имеет кредитное обязательство перед банком с ежемесячным платежом 22 000 рублей и 10 500 рублей. Поскольку его автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, 18.11.2017 он обратился в салон, где приобрел аналогичный автомобиль марки «Renault Duster<данные изъяты> за 906 960 рублей, 198 000 рублей из которых заплатил из собственных накоплений, а остальные взял в кредит. Полагает, что данное преступление совершил ФИО1, с которым у него накануне в ночь с 17 на 18 ноября 2017 года в кафе «Навигатор» произошел конфликт.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 28), а также в документах, подтверждающих: право собственности Потерпевший №2 на автомобиль <данные изъяты>, рыночную стоимость данного автомобиля на момент совершения преступления, приобретение нового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба, в том числе: копия ПТС на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-102); квитанции по коммунальным платежам (т. 1, л.д. 103-104); распечатка с интернет-сайта о стоимости автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска (т. 1, л.д. 105), карточки учета ТС <данные изъяты> 2013 и 2017 годов выпуска, зарегистрированных на Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 106, 108); справки о доходах физического лица (т. 1, л.д. 110-115).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 122-123), что 17.11.2017 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> возле первого подъезда. Вернувшись по адресу где он накануне оставил свой автомобиль 18.11.2018 около 06 часов обнаружил, что припаркованный рядом с его автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сгорел, а его автомобиль отсутствовал. Обратившись по данному поводу в отдел полиции узнал, что его автомобиль эвакуировали на автостоянку по адресу: <адрес>, в следствии того, что тот был поврежден в результате пожара. Приехав на автостоянку, он обнаружил свой автомобиль, у которого задняя часть кузова была повреждена в результате горения, а именно: обгорел задний бампер, крышка багажника, задние фонари, оба задних крыла, заднее ветровой стекло и частично обгорел салон. В результате проведенной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма причиненного материального ущерба составила 353 580 рублей, которая с учетом его имущественного положения является для него значительной.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о преступлении и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 29, 30), а также в документах, подтверждающих право собственности Потерпевший №1 на автомобиль «<данные изъяты>, и размер причиненного потерпевшему материального ущерба и его значительность для потерпевшего, в том числе: справки о доходах Потерпевший №1, в том числе пенсии, Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность <данные изъяты> квитанции об уплате коммунальных платежей, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ТС (т. 1, л.д. 125-137, 142-166, 168-169, 170).

Согласно Акта о пожаре от 18.11.2017 в 7ПСЧ 18.11.2017 в 02 часа 40 минут от гр. Свидетель №5 поступило сообщение о пожаре автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>, по адресу <адрес> в <адрес>. Время ликвидации пожара 03 часа 10 минут 18.11.2017 года, средствами 1 отд. 7 ПСЧ 3 ОФПС. На момент прибытия автомобиль <данные изъяты> горел по всей площади, а автомобиль <данные изъяты> горел в задней его части (т. 1, л.д. 55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.11.2017 с фототаблицей (т. 1, л.д. 32-42) были осмотрены автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> припаркованные на неохраняемой стоянке возле первого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> полностью поврежден огнем, автомобиль <данные изъяты> частично поврежден огнем, преимущественно в задней части кузова. В ходе осмотра места происшествия изъяты, автомобиль <данные изъяты>, канистра, располагавшаяся рядом с ним на расстоянии 15 см от заднего левого колеса, продукты горения, а также автомобиль <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра предметов от 30.03.2018 была осмотрена металлическая канистра, изъятая при осмотре места происшествия возле автомобиля <данные изъяты>, покрытие которой оплавлено, на всей поверхности канистры имеются следы ржавления металла, емкость канистры составляет 10 литров, закрыта откидной крышкой с фиксатором, располагающимся рядом с металлической ручкой в верхней части канистры (т. 1, л.д. 214-216).

Автомобили <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>, а также канистра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом: автомобиль <данные изъяты>, оставлен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль «<данные изъяты>, оставлен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, а канистра – хранится при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 40, 41, 42, 43, 44, 214, 217).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 174), что он занимается частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. Е252РУ/29. Около 02 часов 18.11.2017 года во дворе <адрес> в <адрес> его автомобиль остановил мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил отвезти в <данные изъяты> ..... по <адрес> в <адрес>. Подъехав к гаражному боксу, ФИО1 зашел в него и спустя 4 минуты вышел, при этом у него в руках была металлическая канистра, как пояснил ему ФИО1 в канистре находился бензин. Далее ФИО1 попросил отвезти его на стоянку возле ТК «Гиппо», а именно на самый дальний ее край, рядом с парковой зоной по адресу <адрес>. Подъехав по указанному адресу, ФИО1 расплатился и вышел из машины, взяв канистру, которую положил в кусты рядом с бордюром и направился в ТЦ «Гиппо».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 175-176), что <данные изъяты>, куда около 23 часов 17.11.2017 года пришел Потерпевший №2 и употреблял алкоголь. Около 23 часов 17.11.2017 года в кафе «Навигатор» пришел ФИО1, присел за столик к посетителю, с которым стал употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в кафе произошла драка, после которой произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 уронил на пол ФИО1 После чего, Потерпевший №2 покинул помещение кафе «Навигатор», а вслед за тем вышел ФИО9 примерно через 30 минут в бар вернулся ФИО1, подошел к женщине, с которой сидел ранее за одним столом, выразился в ее адрес нецензурной лексикой, возможно взял свои вещи и вновь ушел из бара. Около 04 часов 18.11.2017 года в бар вернулся Потерпевший №2, у которого руки были покрыты черной гарью, от него пахло запахом горения, и тот пояснил, что его автомобиль сожгли.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 177-178), что <данные изъяты> и 18.11.2017 года в 02 часа 40 минут его отделению поступил вызов от дежурного телефониста о том, что горит автомобиль, расположенный по адресу: <адрес>. Сообщение о пожаре было сделано Свидетель №5. Проследовав по указанному адресу 18.11.2017 в 02 часа 46 минут, он обнаружил, что возле первого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, располагался автомобиль марки <данные изъяты>, который горел по всей своей площади, остекление автомобиля отсутствовало, при этом огонь с данного горевшего автомобиля перекинулся на впереди стоящий рядом автомобиль марки <данные изъяты>, задняя часть которого была охвачена огнем, в районе левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> располагалась открытая канистра. В 02 часа 47 минут 18.11.2017 была произведена подача первого «ствола» в район задней части автомобиля <данные изъяты>, для того, чтоб не допустить полного выгорания автомобиля, так как на тот момент автомобиль марки <данные изъяты> был уже полностью охвачен интенсивным огнем. Локализован пожар был в 02 часа 48 минут, ликвидация открытого горения произошла в 02 часа 52 минут, ликвидация последствий пожара в 03 часа 10 минут 18.11.2017 года. После локализации огня он обнаружил, что кузов автомобиля <данные изъяты> уничтожен огнем полностью, район задней части автомобиля <данные изъяты> сильно поврежден огнем. Предполагает, что причиной данного пожара является поджог.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 179-180), что она проживает совместно с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>. 17.11.2018 около 22 часов Потерпевший №2 привез ее к дому на автомобиле <данные изъяты> и уехал по делам, вернувшись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонившие в дверь сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, сгорел. Выйдя на улицу, она обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> выгорел полностью и восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 181-182), что он проживает по адресу <адрес>, <адрес>. Около 02 часов 30 минут 18.11.2017 года он проснулся от сильного хлопка и, выглянув в окно увидел, что задний левый угол автомобиля <данные изъяты> горел. Выйдя на улицу к горящему автомобилю возле заднего колеса автомобиля <данные изъяты> он увидел металлическую канистру, горлышко которой было открыто, заднее ветровое стекло, которое располагалось между задней пассажирской дверью и крышкой багажника отсутствовало, в салоне автомобиля происходило открытое горение, так же горело заднее левое колесо, багажное отделение. На момент начала возгорания в автомобиле отсутствовало только одно заднее стекло, все остальные стекла находились в закрытом, целом состоянии, после чего огонь с горящего автомобиля <данные изъяты> распространился на заднюю часть стоящего впереди автомобиля марки <данные изъяты>. После того, как пожар был потушен, он обнаружил, что автомобиль марки <данные изъяты> полностью поврежден огнем, на автомобиле марки <данные изъяты> была повреждена задняя часть автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 183-184), что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она подъезжала на своем автомобиле к <адрес> по <адрес> в <адрес>, где возле первого подъезда был припаркован автомобиль <данные изъяты>, рядом с задней левой частью автомобиля стоял неизвестный ей мужчина в черной куртке, брюках, на голове у мужчины был головной убор черного цвета, на вид мужчине было около 50 лет. Около 02 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с улицы она услышала хлопок, после чего подошла к окну и увидела, что горит левая задняя сторона автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе возле первого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в том месте, где стоял мужчина, которого она видела, подъезжая к дому, после чего вызвала сотрудников пожарной охраны. Выйдя на улицу после произошедшего пожара она обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> выгорел полностью, а задняя часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена огнем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 206), что она проживает совместно с ФИО1 у себя в квартире по адресу: <адрес>, в которой прописан ФИО1, у которого своего жилья не имеется. Также, с 2003 года у нее имеется гараж ....., расположенный в <данные изъяты> ..... на <адрес> в <адрес>, которым пользуется ФИО1, подрабатывая ремонтом автомобилей, так как официально нигде не трудоустроен. 08.12.2017 у них в квартире по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъята верхняя одежда ФИО1 Спросив у ФИО1, что произошло и почему приходили сотрудники полиции, тот пояснил ей, что в ноябре 2017 года, он находился в кафе, где между посетителями произошла драка, в которой он не участвовал, а также пояснил, что он является подозреваемым по делу о поджоге автомобиля, никаких обстоятельств более не пояснял. Во сколько ФИО1 пришел домой в период времени с 17 на 18 ноября 2017 года ей не известно, так как они проживают в отдельных комнатах.

Показания, данные свидетелем Свидетель №2, также соответствуют сведениям, имеющимся в справке паспортиста ЖЭУ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован вместе с Свидетель №2 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 209).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 187-189), что <данные изъяты> Работая по материалам проверки поджога автомобиля <данные изъяты>, огонь с которого в результате пожара перекинулся на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> возле первого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, им были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения из кафе «Навигатор», в котором до момента совершенного преступления находились Потерпевший №2 и ФИО1 за период времени с 22 часов 00 минут 17.11.2017 года до 02 часов 30 минут 18.11.2017 года, которые были записаны на 2 СD-диска «Verbatum», дата и время видеозаписи соответствуют реальному московскому времени. Также, им были изъяты 2 видеозаписи («1.avi, 2.avi») с камер видеонаблюдения из ТК «Гиппо», за период времени с 01 часа до 03 часов 18.11.2017 года, которые были записаны на СD-диск «Verbatum», на видеозаписи «2.avi» дата на видеоизображении соответствует реальному времени, время установленное на камере видеонаблюдения соответствует московскому, время на видеозаписи «1.avi» опаздывает на 01 час от реального московского времени, дата на видеозаписи соответствует реальному времени. Гражданину Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №2 им был представлен фотоучет лиц находящихся в базе ОУР ОМВД России по <адрес>, в числе которых был представлен ФИО1, которые опознали последнего, в том числе: Свидетель №3 - как мужчину, которого он подвозил на своем автомобиле такси 18.11.2017 года со двора <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> ..... на <адрес> в <адрес>, затем в ТК «Гиппо» по адресу <адрес>; Свидетель №4 - как мужчину, у которого с Потерпевший №2 произошел конфликт в кафе «Навигатор» по адресу <адрес> период времени с 17 на 18 ноября 2017 года; Потерпевший №2 - как мужчину, с которым у него произошел конфликт в кафе «Навигатор» по адресу: <адрес> период с 17 на 18 ноября 2017 года.

Согласно протокола выемки от 18.06.2018 года у свидетеля ФИО10 были изъяты указанные CD-диски «Verbatum» с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Гиппо» и в кафе «Навигатор» (т. 1, л.д. 190-191).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-203), совместно с потерпевшим Потерпевший №2 были осмотрены видеозаписи записанные на 3 CD-дисках «Verbatum» из кафе «Навигатор» и ТК «Гиппо», в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что опознает на видеоизображении ФИО1, поясняя, что в 23 часа 29 минут 17.11.2017 года ФИО1 зашел в кафе «Навигатор», где в тот момент уже находился он (Потерпевший №2); в 01 час 20 минут 18.11.2017 года у Потерпевший №2 произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он отбросил того на пол в кафе; в 01 час 24 минуты Потерпевший №2 вышел из кафе «Навигатор» и вслед за ним вышел ФИО1; далее в 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ по парковочной зоне ТК «Гиппо» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> движется Потерпевший №2, вслед за ним в 00 часов 33 минуты направляется ФИО1 В 01 час 42 минуты 18.11.2017 года со стороны парковочной зоны позади ТК «Гиппо» выходит ФИО1 и направляется в сторону <адрес> в <адрес>, затем в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ТК «Гиппо» въезжает автомобиль <данные изъяты>, из которого выходит ФИО1 с предметом в руках, похожим на канистру, ставит ее в кусты и в 02 часа 26 минут ФИО1 с канистрой в руках направляется в сторону парковой зоны в направлении <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

После осмотра, указанные CD-диски были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с хранением при уголовном деле (т. 1, л.д. 204).

Суд считает показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; протоколами изъятия; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе автомобилями потерпевших и компакт-дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 преступления не совершал, что стороной обвинения не были предоставлены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд находит необоснованными, заявленными стороной защиты с целью смягчить наказание или уйти от ответственности за содеянное.Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевших, в частности Потерпевший №2, который показал, что в ночь с 17.11.2017 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в баре «Навигатор», где у него произошел конфликт с ФИО1, после которого Потерпевший №2 ушел из данного бара, дошел до парковки у ТК «Гиппо» и, сев с принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, доехал до своего <адрес>-а по <адрес>, припарковав возле дома свой автомобиль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль полностью сгорел. В последствии, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «Навигатор» и на ТК «Гиппо» Потерпевший №2 увидел, как при выходе из бара «Навигатор» за ним направляется мужчина и преследует его до ТК «Гиппо» и в данном мужчине Потерпевший №2 опознал ФИО1, с которым у него (Потерпевший №2) произошел конфликт ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре «Навигатор».

Также, из показаний свидетеля Свидетель №4 – работника бара «Навигатор» следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в указанном баре произошел конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1, после которого Потерпевший №2 ушел из бара, а вслед за ним вышел из бара ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что занимается частным извозом в режиме такси и около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> его остановил мужчина (установленный в ходе следствия как ФИО1), которого он Свидетель №3 отвез в гараж в <данные изъяты> ....., откуда ФИО1 вышел с металлической канистрой и попросил отвезти его к ТК «Гиппо», где ФИО1, вышел из машины, поставив канистру в кусты рядом с бордюром парковки ТК «Гиппо» и направился ТК «Гиппо».

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которых видно как ФИО1 и Потерпевший №2 отдыхают и выпивают спиртное в баре «Навигатор» отдельно друг от друга, а потом виден конфликт между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 роняет на пол ФИО1 и через некоторое время уходит из бара, за которым выходит ФИО1 и идет в направлении Потерпевший №2 Затем, Потерпевший №2 появляется возле ТК «Гиппо», проходя мимо стоянки для автомашин (парковки) ТК «Гиппо» и вслед за ним идет ФИО1 Также, из видеозаписи виден период времени, когда ФИО1 подъезжает на автомобиле марки «<данные изъяты>» к автостоянке ТК «Гиппо», выходит из автомобиля с канистрой, которую ставит на газон (в кусты) и направляется в ТК «Гиппо», а после чего возвращается, забирает канистру и уходит.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №6 во время горения автомобиля <данные изъяты> и после видели находящуюся возле заднего левого колеса открытую металлическую канистру.

При исследовании в ходе судебного разбирательства вещественного доказательства, а именно: видеозаписей с камер видеонаблюдения в присутствии участников процесса, подсудимый ФИО1 давал комментарии о происходящем на видеозаписи и не отрицал нахождение его и Потерпевший №2 в местах, указанных на видеозаписях.

Вышеуказанные доказательства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при этом периоды времени, указанные потерпевшими и свидетелями по делу, подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые совпадают и дополняют друг друга, в том числе с периодом времени возвращения ФИО1 с канистрой из гаража и остановкой его у ТК «Гиппо» и временем сообщения свидетеля Свидетель №5 о пожаре.

При этом, указание ФИО1 в своих показания в качестве подозреваемого о том, что он ездил к себе в гараж за вином, которое впоследствии отвозил на такси до ТК «Гиппо», являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся водителем такси и отвозил ФИО1 в гараж в ГСК ....., откуда затем отвозил ФИО1 с металлической канистрой к ТК «Гиппо». При этом свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указал, что, когда ФИО1, выйдя из гаража с металлической канистрой, попросил отвезти его к ТК «Гиппо», то на вопрос Свидетель №3, что у того в канистре, ФИО1 ответил, что в канистре бензин.

Также, суд находит необоснованными и опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами показания ФИО1, данными в качестве подозреваемого о том, что после того, как он проследил за Потерпевший №2 до ТК «Гиппо», а затем до дома № <данные изъяты> по <адрес>, он (ФИО1) вернулся в бар «Навигатор» и продолжил употреблять спиртное.

Так, из показания свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты> бара «Навигатор» следует, что после того, как из бара ушел Потерпевший №2, ФИО1 вышел из бара вслед за Потерпевший №2 и примерно через 30 минут ФИО9, вернулся в бар, подошел к женщине, с которой сидел до этого за столиком, выразился в адрес той нецензурной лексикой, возможно забрал свои вещи и вновь ушел из бара. Около 04 часов 18.11.2017 года в бар вернулся Потерпевший №2, у которого руки были покрыты черной гарью, от него пахло запахом горения, и тот пояснил, что его автомобиль сожгли. То есть из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1, после возвращения в бар «Навигатор» примерно через 30 минут после ухода за Потерпевший №2, спиртного в баре больше не употреблял, а практически тут же ушел из бара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1, в период времени с 01 часа 24 минут до 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя на неохраняемой стоянке, расположенной у <адрес><данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №2, имея при себе металлическую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и источник воспламенения, решил поджечь принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 650 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, действуя с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества, из личных неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №2, осознавая и сознательно допуская, что в связи с тем, что в непосредственной близости с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Потерпевший №2, припаркован другой автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и от его противоправных действий огонь может распространиться на автомобиль последнего, с его последующем уничтожением в результате пожара, проигнорировал это и целенаправленно, с целью создания очага возгорания, с помощью имевшейся у него при себе заранее приготовленной металлической канистры облил легковоспламеняющейся жидкостью заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 650 000 рублей, после чего совершил его поджог имевшимся у него источником воспламенения.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №2 возник пожар, который распространился по всей площади автомобиля марки <данные изъяты>, а после и на соседний припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

В виду умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в поджоге автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 650 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом распространения огня на припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, была создана реальная угроза распространения огня на расположенные в непосредственной близости иные автомобили посторонних граждан, с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также уничтожением и повреждением чужого имущества, что свидетельствует о том, что ФИО1, умышлено совершая поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, действовал общественно опасным способом.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1:

-автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 был полностью уничтожен – выгорел по всей своей площади, тем самым автомобиль приведен в негодность для использования его по целевому назначению и восстановлению не подлежит, а собственнику указанного автомобиля Потерпевший №2, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме - 650 000 рублей.

- автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 был поврежден – обгорел задний бампер, крышка багажника, задние фонари, оба задних крыла, заднее ветровой стекло, частично обгорел салон, тем самым автомобиль временно приведен в негодность для использования его по целевому назначению, и для его восстановления необходима общая сумма 353 580 рублей, а собственнику указанного автомобиля Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере стоимости восстановления автомобиля.

Причиненный потерпевшим материальный ущерб является значительным, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также документами, подтверждающими их материальное и имущественное положение, а также пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 18), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 17), согласно сведений Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС АО записи актов о заключении брака, перемене имени, о рождении, отцом в которых значится ФИО1 отсутствуют, однако имеется запись о расторжении брака с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (т. 2, л.д. 19), в базе данных граждан, пребывающих в запасе военного комиссариата <адрес> ФИО1 не значится (т. 2, л.д. 21), согласно сведений <данные изъяты> на ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 22), получателем пенсии в территориальных органах <данные изъяты><адрес> не является (т. 2, л.д. 23), имел доход от работы <данные изъяты> (т. 2, л.д. 24), на регистрационном учете в <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1, л.д. 116), открытых и действующих счетов в филиале <данные изъяты> не имеет (т. 1, л.д. 117), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 2, л.д. 25, 26), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 27).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступление не признал, однако в ходе предварительного расследования явился с повинной, признавая вину в совершении преступления и раскаиваясь в содеянном (т. 2, л.д. 1-2). Данные обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 в баре «Навигатор», где между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 повалил ФИО1 на пол в указанном баре, что явилось поводом для совершения преступления, в силу п. «з, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО1 преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которых перед тем, как придти в бар «Навигатор», ФИО1 выпивал спиртное у себя в гараже, а потом продолжил выпивать в баре и находился в алкогольном опьянении, что также видно из движений и походки подсудимого на видеозаписи с камер видеонаблюдения, что явно отразилось на его поведении и эмоциях, усилив чувство обиды и мести к потерпевшему Потерпевший №2, который вызвал данные чувство у подсудимого ФИО1 своим противоправным поведением.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности по совершенному ФИО1 преступлению, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также способ его совершения, данные о личности ФИО1, его материальном и имущественном положении, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, раскаяние ФИО13 в ходе предварительного расследования в совершении преступления, явку с повинной, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, послужившее поводом для совершения преступления, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на него ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски, в том числе:

- потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, как виновного лица в совершении преступления, материального ущерба в размере 650 000 рублей, который выразился в уничтожении путем поджога имущества, а именно – автомобиля <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

- потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, как виновного лица в совершении преступления, материального ущерба в размере 382 826 рублей, который выразился: в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере - 353 580 рублей, величине утраты товарной стоимости в размере - 20 746 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере - 8 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с обращением потерпевших с исковыми заявлениями о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были привлечены к участию в уголовном деле в качестве гражданских истцов, а подсудимый ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших (гражданских истцов) не согласился по причине не признания им вины в совершении преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевшими (гражданскими истцами) в подтверждении размера исковых требований были представлены соответствующие документы, в том числе:

- потерпевшим Потерпевший №2 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 702 500 рублей, который на момент совершения преступления он оценивает в сумме 650 000 рублей, исходя из рыночных цен на аналогичные автомобили с таким же годом выпуска (т. 1, л.д. 105);

- потерпевшим Потерпевший №1 был представлен договор на проведении автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, квитанция об оплате услуг по проведению автоэкспертных работ.

Размер причиненного потерпевшим ущерба со стороны подсудимого и его защитника не оспаривался, в связи с чем, принимаются судом как допустимые доказательства в подтверждении причиненного материального ущерба.

На основании изложенного имущественный вред, причиненный преступлением, взыскиваются судом с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, как с лица, виновного в совершении преступления, в пользу потерпевших (гражданских истцов), в том числе: в пользу Потерпевший №2 в размере – 650 000 рублей и в пользу Потерпевший №1 в размере – 382 826 рублей, с учетом материального ущерба, причиненного преступлением в сумме – 353 580 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме – 20 746 рублей и расходов на оплату автоэкспертной экспертизы в сумме – 8 500 рублей, что является убытками потерпевшего Потерпевший №1, которые он был вынужден потратить для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами потерпевших о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленного каждым потерпевшим.

Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 в исковом заявлении указано, что он испытывал морально-нравственные страдания в связи с отсутствием у него автомобиля, в связи с чем, ему приходилось пешком ходить в ОМВД России по г. Северодвинску, на работу, в магазин для покупок продуктов питания, а также по личным делам, отсутствие автомобиля очень сильно сказалось на жизни семьи истца, ввиду длительного отсутствия автомобиля, членам семьи Потерпевший №2 пришлось тратить лишнее время и деньги на дорогу до места работы и обратно домой на общественном транспорте и такси.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, а также из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №2 приобрел новый аналогичный автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просят суд взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, а именно в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества, то есть не в результате нарушения личных неимущественных прав потерпевших (гражданских истцов), либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага со стороны подсудимого (гражданского ответчика), в связи с чем, оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, и исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Renault Duster<данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №2;

- автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- канистра, хранящаяся при уголовном деле – подлежит уничтожению;

- CD-диск «Verbatum» с 2 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Гиппо» по адресу: <адрес>, CD-диск «Verbatum» с 4 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Навигатор 1» и CD-диск «Verbatum» с 2 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Навигатор 2» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 15 510 руб., включающие в себя: 3630 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Дрокину И.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в период предварительного расследования (том 2, л.д. 34), а также адвокату Дрокину И.И. за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 11880 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере – 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере – 382 826 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (в результате уничтожения и повреждения имущества), отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Renault <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- канистра, хранящаяся при уголовном деле – уничтожить;

- CD-диск «Verbatum» с 2 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТК «Гиппо», CD-диск «Verbatum» с 4 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Навигатор 1», CD-диск «Verbatum» с 2 фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Навигатор 2», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 15 510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский