Приговор № 1-23/2019 1-323/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019

УИД № 29RS0008-01-2018-003649-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст.166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 52 минут 10 августа 2018 года, находясь на своём рабочем месте на территории базы МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», находящейся по адресу: ...., в ходе телефонного разговора с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, предложил совместно совершить тайное хищение металлических изделий с территории базы МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», находящейся по указанному адресу, на что иное лицо ответило согласием. Реализуя задуманное, с 21 часа 52 минуты до 23 часов 00 минут 10 августа 2018 года ФИО1 и иное лицо, действуя согласованно по предварительному сговору, с корыстной целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории указанной базы, погрузили в грузовой автомобиль марки «ГАЗ-37054С» принадлежащее МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» имущество: 11 стоек, изготовленных из металлической круглой трубы диаметром 76x3мм общей длиной 60,5 метра, стоимостью 480 рублей 26 копеек за 1 метр, общей стоимостью 29055 рублей 73 копейки, 15 леерных ограждений длиной 3 метра каждое, изготовленных из металлического профиля 40x40x1,5мм, стоимостью 99 рублей 12 копеек за 1 метр, общей стоимостью 17098 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 46153 рубля 93 копейки.

При этом ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, намереваясь на данном автомобиле вывезти похищаемые металлические изделия с территории базы, не имея на это никаких прав и законных оснований, подошёл к стоявшему на территории базы грузовому автомобилю марки «ГАЗ-37054С», государственный регистрационный знак №, принадлежащему МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», и, пользуясь тем, что водительская дверь данного автомобиля была не заперта, умышленно незаконно проник в салон автомобиля, завёл двигатель автомобиля и подъехал к месту хранения металлических изделий, после погрузки которых вывез совместно с иным лицом похищаемые металлические изделия на указанном автомобиле на территорию базы пункта приёма чёрного и нержавеющего лома ООО «Коммунальщик», расположенной по адресу: ...., где они реализовали похищенное имущество, после чего ФИО1 вновь совершил поездку на угнанном автомобиле до базы МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», где поставил автомобиль на место прежней стоянки. Таким образом, ФИО1 и иное лицо по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, причинив хищением МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» на общую сумму 46153 рубля 93 копейки, а ФИО1 также совершил угон автомобиля марки «ГАЗ-37054С», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснили, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 48, 50).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, ФИО1 инвалидом не является (т.2 л.д. 59).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» сведений о наличии у ФИО1 хронических заболеваний не имеется (т. 2 л.д. 54).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

За содеянное ФИО1 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд признаёт явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, принятие мер к заглаживанию вреда путём принесения извинений представителю потерпевшего, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, также добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в отношении ФИО1 суд не усматривает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 4).

По данным оИАЗ ОМВД России «Котласский» и оГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 30-36, 42-43).

По месту работы у ИП ФИО3 Петровский характеризуется положительно (т.3 л.д.28).

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, их степени общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде принудительных работ.

Учитывая смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает справедливым при назначении наказания ФИО1 применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера за каждое преступление, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а именно, имеющееся, со слов ФИО1, хроническое заболевание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате хищения, в сумме 46153 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 от заявленных исковых требований отказался, пояснив, что ущерб полностью возмещён и претензий материального характера к подсудимому не имеется, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Отменить арест, наложенный на имущество Б., - автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, __.__.__ года выпуска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль «ГАЗ-37054С», государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас»;

- приёмо-сдаточный акт № от 11 августа 2018 года следует возвратить ООО «Калита»;

- CD-R диск «DR5FA1-00905» с записями с камер видеонаблюдения следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Логиновой М.Н. в сумме 6545 рублей за защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия, а также выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Логиновой М.Н. в сумме 4335 рублей за защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате хищения, в сумме 46153 рубля 93 копейки, прекратить.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, __.__.__ года выпуска, принадлежащий Б..

Процессуальные издержки по делу в сумме 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль «ГАЗ-37054С», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас»;

- приёмо-сдаточный акт № от 11 августа 2018 года - возвратить ООО «Калита»;

- CD-R диск «DR5FA1-00905» с записями с камер видеонаблюдения - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина