Апелляционное постановление № 22К-1513/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22К-1513/2018

Судья I инстанции: Китюх В.В. ..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

обвиняемого О., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого О. – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2018 года, которым

О., .. года рождения, уроженцу .., гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 5 апреля 2018 года до 5 июня 2018 года.

Заслушав участников судопроизводства, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

15 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.

5 апреля 2018 года в 19 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

6 апреля 2018 года О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

7 апреля 2018 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период с 5 апреля 2018 года до 5 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным.

По мнению обвиняемого, вывод суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую, основан на предположениях и не подтверждается представленными суду материалами. От потерпевшей и свидетелей не поступало заявлений о том, что он им угрожал или что они его опасаются. Полагает, что суд принял решение только на основании сведений о его личности, в частности о наличии у него судимостей.

По мнению О., судом не принято во внимание нахождение в розыске двоих подозреваемых, что дает основания полагать, что они могут оказать давление на участников судопроизводства.

Также обвиняемый обращает внимание на указание в обжалуемом постановлении, что он обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время как следствием предварительный сговор ему не вменялся.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции и избрании О. более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Требования норм закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему судебному материалу полностью соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения О. в совершении расследуемого преступления. Доводы обвиняемого о несогласии с обвинением в совершении отдельных действий суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать на данной стадии судопроизводства, поскольку окончательно вопрос о виновности осужденного в совершении конкретных преступных действий подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности избрания О. иной, более мягкой, меры пресечения соответствуют судебному материалу и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя.

Невозможность избрания О. более мягкой меры пресечения обусловлена тем, что ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. В настоящее время О. вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в составе группы лиц. Как усматривается из представленных материалов, О. фактически не имеет постоянного места жительства, законного источника дохода, устойчивых социальных связей. По месту регистрации не проживает. Эти обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии реальных опасений того, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения ею показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отсутствие заявления потерпевшей о поступлении в ее адрес угроз, либо об опасениях давления со стороны обвиняемого не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения О. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Признавая законным и обоснованным решение суда первой инстанции об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения ввиду наличия в его тексте неточностей, не ставящих под сомнение существо судебного решения. Из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание на то, что О. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого следует, что он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. группой лиц. В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обжалуемого постановления подлежит исключению абзац, в котором указано, что обвиняемый бесцельно проводил время в .. с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, в том числе в период, когда должен был бы находиться на работе. Такие выводы суда не основаны на представленных материалах и не соответствуют требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность вывода о необходимости заключения О. под стражу. Каких-либо новых значимых обстоятельств, дающих основания сомневаться в законности и обоснованности избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба обвиняемого подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2018 года об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательной части постановления указание на то, что О. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

исключить из описательной части постановления абзац, содержащий указание на то, что обвиняемый бесцельно проводил время в .. с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, в том числе в период, когда должен был бы находиться на работе.

В остальной части постановление суда первой инстанции в отношении О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Иванов

Копия верна: Судья Е.В. Иванов