Апелляционное постановление № 22-3675/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-3675/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., представившего удостоверение №311 от 11 декабря 2002 года и ордер №2829 от 29 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Шипуновой М.П. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29 октября 2014 года и от 11 июня 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2018 года;

2) 26 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 ( 3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 13 января 2022 года;

4) 15 августа 2022 года Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 09 октября 2023 года;

осуждён по:

ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение осуждённого и защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 января 2024 года и 14 февраля 2024 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом и, находящейся у него на иждивении, мнение потерпевшей, являющейся его родственницей, желающей с ним примириться, при должном учёте которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова М.П. в защиту осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие больной матери, за которой он осуществляет уход, оказывает ей помощь в быту, мнение потерпевшей, являющейся родственницей и опекуном его матери, и не настаивавшей на строгом наказании, что на специализированных учётах не состоит, работал, совершил преступления в силу материальных трудностей, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи им подробных показаний об обстоятельствах их совершения.

Просит приговор отменить, снизить наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника, государственный обвинитель Савин Г.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том 1 л.д.175-176), в судебном заседании поддержано в присутствии защитника- адвоката Шипуновой М.П. (том 1 л.д. 239).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с особым порядком (том 2 л.д. 239-оборот).

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 13 января 2024 года и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 14 февраля 2024 года, является правильной и по существу сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, который на специализированных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении ФИО1 наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах, а именно по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, намерение возместить ущерб, оказание помощи в быту матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а вызваны обычными бытовыми причинами и состоянием здоровья матери осужденного, имеющей с детства заболевание, как указывала потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся её сестрой, на лечение матери осужденного требовались денежные средства, при этом сами по себе данные о материальном положении осужденного безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание осуждённому назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, правовых оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, установлено обоснованно не было.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества по правилам ст.73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований с учетом данных о личности осужденного.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ч. 2 ст.53.1 УК РФ также обоснованно не установлены, доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно, путем частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершены преступления категории средней тяжести при рецидиве преступлений, и он является лицом ранее отбывавшим лишение свободы, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в установленном законом порядке при исполнении приговора по правилам ст. 78 УИК РФ ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ принял правильное решение о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору.

Гражданский иск разрешён судом верно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и сторонами решение в этой части не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шипуновой М.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова