Решение № 12-7/2019 12-723/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-7/2019 (12-723/2018) по жалобе защитника Степанова А.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 от 14 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность в центре детского досуга «Прыг-Скок», расположенном по адресу: <...>, включила в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договорах с потребителями от 6 и 10 сентября 2018 года указала, что предоплата в сумме 1000 рублей, внесенная потребителями при бронировании конкретной даты и времени, в случае невозможности проведения праздника в забронированное время, не возвращается вне зависимости от причин отмены мероприятия.

Этим постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица Роспотребнадзора, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Предоплата в размере 1000 рублей, внесенная потребителем по договору об оказании услуг, является оплатой фактически понесенных затрат индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору, поэтому в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора указанная предоплата возврату не подлежит. Кроме того, данная предоплата является самостоятельной услугой по бронированию конкретной даты и времени проведения праздника, о чем указано в смете. Законом не запрещается включение в текст договора оказания услуг условий, предусматривающих несколько однородных обязательств, связанных с оказанием услуг. При производстве по делу об административном правонарушении не опрошены потребители, которым, по мнению должностного лица Роспотребнадзора, причинен ущерб. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом Роспотребнадзора соблюдены.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если одной из сторон договора является потребитель, заказавший услугу исключительно для личных нужд, то должны применяться положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 названного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в договорах с потребителями от 6 и 10 сентября 2018 года указала условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, о том, что предоплата в сумме 1000 рублей, внесенная потребителями при бронировании конкретной даты и времени, в случае невозможности проведения праздника в забронированное время, не возвращается вне зависимости от причин отмены мероприятия.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, не исполнила возложенные на нее действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Объяснения ФИО2, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что предоплата в сумме 1000 рублей является суммой фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и аналогичные доводы, приведенные защитником Степановым А.Б. в обоснование невиновности ФИО2, правильно отвергнуты должностным лицом Роспотребнадзора как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела смета расходов на подготовку к проведению детского праздника, представленная защитником Степановым А.Б., была предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и правильно расценена как не влияющая на виновность индивидуального предпринимателя ФИО2, так как в самом договоре, заключенном с потребителем, отсутствует указание на то, что внесенная потребителем предоплата отнесена к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах включение в договор условия о том, что предоплата в сумме 1000 рублей, внесенная потребителями при бронировании конкретной даты и времени, в случае невозможности проведения праздника в забронированное время, не возвращается вне зависимости от причин отмены мероприятия, безусловно, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доводы защитника Степанова А.Б. о том, что при рассмотрении дела не были допрошены потребители, также были предметом обсуждения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и никоим образом не влияют на выводы должностного лица Роспотребнадзора о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2

Ссылка защитника Степанова А.Б. на то, что в обжалуемом постановлении не указан размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения, не является основанием для отмены постановления должностного лица Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, поскольку согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения указываются в постановлении по делу об административном правонарушении в том случае, когда при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение судьей одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Таким образом, рассмотрение вопросов о размере ущерба, подлежащего возмещению, сроках и порядке его возмещения не входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Должностным лицом Роспотребнадзора дана надлежащая оценка доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 должностным лицом Роспотребнадзора в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________