Приговор № 1-21/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Плюсса

Псковская область 14 ноября 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Самойловой И.Б.,

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием прокурора Плюсского района Псковской области Прокофьева М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кожохиной Е.Ю., представившей удостоверение № 268 от 02.04.2010 года, ордер № 123/35 от 13.11. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, (данные о личности … …), зарегистрированного по адресу: … … п. П…. …, проживающего по адресу: … … п. П. … …, имевшего на момент совершения преступления не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 21.07.2017 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка,

имеющего судимости:

1) 23.09.2009 года Плюсским районным судом Псковской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа. Условное осуждение по приговору мирового судьи от 09.06.2009 года за два преступления предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ каждое, отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26.07.2009 года. 25.07.2013 года освобожден по отбытию наказания;

2) 26.02.2014 года Плюсским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ- к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12.11.2013 года. 11.02.2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) 27.10.2016 года Плюсским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27.10.2016 года, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 01.08.2016 года по 26.10.2016 года. 31.03.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

(…) года в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с М. и Г. в квартире последней по адресу: … … <...>

В период времени с … часов до … часов того же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что М. уснул, похитил у него ключи от дома, расположенного по адресу: … … <...>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (…) года в период времени с … часов до … часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества М., подошел к дому по адресу: … <...> и действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественно вреда, и желая его наступления, при помощи похищенных ключей открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в дом М., откуда тайно, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащие М. автомобильный компрессор марки «P» модель «Х» стоимостью 1520 рублей;

гамак плетёный, стоимостью 400 рублей;

шкатулку декоративную, стоимостью 960 рублей;

мобильный телефон марки «N.», стоимостью 420 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, как они изложены в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия полного признания вины и применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Признал, что все условия для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются.

Потерпевший М. в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал. Гражданский иск не заявил.

С учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшего М., мнения сторон суд счел участие потерпевшего в судебном заседании не обязательным и в соответствии с ч. 2 ст.249 УПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Защитник Кожохина Е.Ю. заявила, что признание ФИО1 своей вины в преступлении, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства сделаны добровольно, после консультации с защитником. Его права на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не нарушены.

Защитник не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств виновности ФИО1 в краже имущества М. Оснований для прекращения особого порядка и назначения уголовного дела к рассмотрению в общем порядке, не усмотрела.

Суд считает, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установлены.

Суд удостоверился, что заявление о признании вины в инкриминируемом преступлении, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, проводившегося совместно с его защитником, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ от 02.10.2017 года, а также ходатайство об особом порядке судебного разбирательства выражено в виде отдельного документа от 02.10.2017 года (т.2 л.д.20-28).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в краже имущества М. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 показал, что (данные о личности … …).

По медицинским сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 (данные о личности … …) ( т.2 л.д. 7)

ФИО1 не состоит на воинском учете, что не связано с его состоянием здоровья. По сведениям военного комиссара Струго-Красненского, Гдовского и Плюсского районов, ФИО1 снят с воинского учета в 2005 году в связи с осуждением к лишению свободы, в дальнейшем на воинский учет не принимался.(т. 2 л.д.10)

Поведение ФИО1 в суде не поставило под сомнение сторон и суда его психическую полноценность.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.

ФИО1 (данные о личности … …). (т.2 л.д.5)

Отделением полиции по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО1 характеризуется (данные о личности … …). Указывается, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор. Однако ФИО1 (данные о личности … …), неоднократно привлекался к административной ответственности: 12.04.2017 года по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, 17.05.2017 года по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ (нарушение от 11.04.2017 года), 17.05.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ (нарушение от 28.04.2017 года), 29.05.2017 года по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, 31.07.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 19.07.2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Отмечается, что (данные о личности … …) (т.2 л.д.11)

Данную характеристику суд находит объективной, поскольку она подтверждается материалами дела.

Решением Псковского районного суда от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 после его освобождения из мест отбывания наказания по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 27.10.2016 года установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 23.09.2009 года до 23.09.2019 года с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов (т.1 л.д.179-184)

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 19.06.2017 года за нарушение условий административного надзора в отношении ФИО1 установлены дополнительны ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета находиться вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период с 22.00 часов до 08.00 часов, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (л.д.т.1 л.д.185-187)

После указанного решения ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения (т.1 л.д.192-201)

По сведениям филиала «Плюсский» ГБУЗ «Струго-Красненская межрайонная больница» Псковской области ФИО1 (данные о личности.. . …) ( т.2 л.д. 7)

В характеристике главы администрации городского поселения «Плюсса» также указывается о том, что ФИО1 (данные о личности.. . …) (т.2 л.д.13)

По сведениям Отделения ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения по Плюсскому району», ФИО1 на учете в качестве ищущего работу не состоит (т.2 л.д.15)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 вины, возвращение потерпевшему всего похищенного имущества (т.1 л.д.53-54. 62-63).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.64-65)

В судебном заседании подтверждена добровольность явки с повинной. Сообщенная ФИО1 информация, соответствовала действительности, имела существенное значение для расследования уголовного дела и способствовала отысканию похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент явки с повинной ФИО1 достоверно не было известно о том, что правоохранительные органы подозревают его в совершении кражи из дома М.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом непогашенной и не снятой судимости по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 23.09.2009 года за умышленные преступления тяжкой категории, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и альтернативные этому наказания.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 29.11.2016 г.) при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 2911.2016 г.), в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Одна треть от максимального срока лишения свободы (6 лет), предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет составлять два года.

Суд не применяет ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока этого наказания будет являться чрезмерно мягким.

Оснований для условного осуждения не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

ФИО1 (данные о личности … …), поэтому осуждение его к реальному лишению свободы негативным образом не отразиться на членах его семьи.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления - в ходе распития спиртных напитков, (данные о личности … …)… характеристики, свидетельствующие о необходимости повышенного контроля за его поведением в целях предотвращения совершения новых преступлений, что является одной из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также в целях исправительного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, поскольку ФИО1 не имеет достаточных средств существования, как установлено в суде живет, в основном, за счет матери-пенсионерки. При таких обстоятельствах бремя исполнения данного наказания вместо осужденного может незаслуженно лечь на иное лицо, а для самого осужденного исправительного и воспитательного воздействия иметь не будет.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 21.07.2017 года был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до вступления в законную силу указанного приговора мирового судьи от 21.07.2017 года.

В соответствии с разъяснением в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По сведениям Псковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, по состоянию на 01.10.2017 года ФИО1 не отбыл ни одного дня исправительных работ.(т.2 л.д.16)

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового суда от 21.07.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит определить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

10 августа 2017 года постановлением Плюсского районного суда Псковской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом. С 10 августа 2017 года по настоящее время ФИО1 не освобождался из-под стражи.

Согласно ч 3. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор марки «P.r», гамак плетёный, шкатулка декоративная, мобильный телефон марки «N.», переданные на ответственное хранение потерпевшему М., подлежат оставлению законному владельцу М.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать жило помещение, являющееся местом постоянного жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному основному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 21.07.2017 года и окончательно определить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать жило помещение, являющееся местом постоянного жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 14 ноября 2017 года.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия основного наказания период предварительного содержания под стражей с 10 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобильный компрессор марки «P.», гамак плетёный, шкатулку декоративную, мобильный телефон марки «N.» оставить законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Плюсский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного им защитника.

Судья- И.Б.Самойлова