Апелляционное постановление № 22-932/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-81/2023

№ 22- 932/2023 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Маммедова Э.Я.о.

его защитника адвоката Ляховченко В.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Назарова В.А.,

переводчика Мусаева Д.А.о.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года, которым

Маммедов Эльшан Яшар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работавший, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

03.05.2006 года Рязанским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Постановлением Рязанского областного суда от 01.03.2010 года Маммедов Э.Я.о. передан для отбывания наказания в Азербайджанскую Республику. 30.12.2010 года судом Азербайджанской Республики по делам о тяжких преступлениях приговор Рязанского областного суда от 03.05.2006 года приведен в соответствие с законодательством Азербайджанской Республики, и Маммедову Э.Я.о. назначено наказание 15 лет лишения свободы. Решением Шекинского районного суда Азербайджанской Республики от 02.09.2019 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с пунктом «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Маммедова Э.Я.о. под стражей с 09 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Маммедову Э.Я.о. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов удовлетворен частично.

С Маммедова Э.Я.о. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения понесенных расходов на протезирование и лечение, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Назарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против апелляционного представления, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения размера морального вреда, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ляховченко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в части взысканной суммы, потраченной на его лечение и на возмещение морального вреда.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил ДТП, не оказал никакой помощи ему, как пострадавшему. В результате аварии он потерял ногу, в связи с чем приобрел в кредит протез, на котором пытается ходить. Находится на содержании своей жены и матери, утратил способность к передвижению и по настоящее время проходит лечение.

Также указал, что на предварительном следствии ФИО1 вину не признавал, пытался уйти от ответственности, признал вину только в судебном заседании, моральный вред не возместил, исковые требования о возмещении затрат на лечение признал, но не возместил. В связи с чем потерпевший выражает несогласие с выводом суда о раскаянии ФИО1, которое выразилось в признании вины и возмещении вреда в сумме 20000 рублей.

Считает, что суд неправомерно снизил размер морального вреда, поскольку он (ФИО2) стал инвалидом в молодом возрасте, а причиненный ему моральный вред никак несовместим с размером денежной компенсации, которую присудил суд.

Полагает, что суд нарушил его права, как гражданского истца, поскольку при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе суд был обязан рассмотреть нарушения его прав, как потерпевшего, связанные с преступлением. В материалы дела им были представлены все необходимые документы (кредитный договор на приобретение протеза и произведенные им расчеты), и ФИО1 исковые требования в части возмещения расходов на лечение признал.

Просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Рязани ФИО12 просил приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев, указав, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не мотивировал применение максимального размера дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 осужденный ФИО1 просит приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства преступления, а также правильность его квалификации сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> и регулируемом перекрестке намеревался повернуть налево на <адрес> него горел зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался легковой автомобиль, совершавший также маневр левого поворота, за которым он увидел двигавшийся во встречном направлении мотоцикл, который находился на большом расстоянии. Он (ФИО1) начал выполнять маневр левого поворота, выехав на перекресток, и увидел впереди себя мотоцикл, который двигался по левой полосе встречного ему направления движения. Он сразу же применил торможение, но контакта с мотоциклистом избежать не удалось.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 48 мин., управляя мотоциклом «HONDA CB400SF», двигался по <адрес> и приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, который намеревался проехать прямо. Для его направления движения горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда он подъезжал к указанному перекрестку, то видел, что навстречу ему медленно приближается автомобиль «ВАЗ-2107» с включенным сигналом левого поворота. Перед данным автомобилем несколько транспортных средств повернули налево на <адрес> (ФИО2), полагая, что водитель автомобиль «ВАЗ-2107» видит его, продолжил движение прямо, но когда выехал на перекресток, указанный автомобиль начал маневр левого поворота. Он попытался объехать автомобиль справа, однако тот не тормозил, из-за чего произошел контакт его ноги с автомобилем, и мотоцикл завалился на бок. После падения он чувствовал сильную боль в левой ноге;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 48 мин. они являлись очевидцами ДТП и видели, как автомобиль на перекрестке <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате мотоциклист получил травму левой ноги;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у потерпевшего ФИО2 повреждения, в том числе травму, повлекшую тяжкий вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - перекрестка, расположенного около <адрес> и образованного пересечением проезжих частей <адрес>, в котором зафиксировано состояние проезжей части, погодные и дорожные условия, а также расположение автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, и мотоцикла «HONDA CB400SF» государственный регистрационный знак №, описаны их механические повреждения;

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, на котором запечатлены траектории движения автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и мотоцикла «HONDA CB400SF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, момент дорожно-транспортного происшествия, а также установлено, что мотоцикл в момент ДТП движется на зеленый сигнал светофора.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал на принятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, чем способствовал его расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО1 с помощью ФИО20 Т.Т.о. перечислено матери потерпевшего ФИО19 20000 рублей в счет возмещения причиненного вреда; признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и признательные показания, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учел раскаяние осужденного, которое выразилось в принятии мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, признании обстоятельств ДТП, сожалении о случившемся.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 не является чрезмерно мягким, оснований для его ужесточения суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера основного наказания, в том числе и те, на которые потерпевший ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом верно и соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в максимально возможном размере, не приведя заслуживающих внимания мотивов такого решения, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 следует изменить, снизив назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшего, суд первой инстанции на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского иска о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд установил необходимость произведения дополнительных расчетов и исследований. Решение суда соответствует положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, являются основанием для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Такие обстоятельства у суда первой инстанции имелись, поскольку гражданский иск был заявлен представителем потерпевшего ФИО2 перед окончанием судебного следствия, в день вынесения приговора, и с учетом приложенных к нему документов в обоснование размера причиненного имущественного ущерба требовал дополнительных расчетов и отложения судебного заседания, в связи с чем судом обоснованно вопрос о размере возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение суда, несмотря на признания исковые требований подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 не нарушает права потерпевшего на судебную защиту, поскольку судом принято решение о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска, и на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере возмещения.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 руб.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, не в полном объеме учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, последствия травмы.

В исковом заявлении потерпевший – гражданский истец ФИО2 указал, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения, повлекшие ампутацию левой ноги, в связи с чем он испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени проходит лечение и не может вести полноценный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, в том числе характера полученных телесных повреждений потерпевшим и их последствий, находит, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, определенный судом первой инстанции в размере 1000 000 рублей, необоснованно занижен и подлежит увеличению до 1500 000 рублей. Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года подлежит изменению и в части размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, которое бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Принимая во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения ФИО1 отбыт назначенный ему приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года срок наказания в виде лишения свободы (с учетом положений ст. 72 УК РФ), он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

- увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2, с 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

ФИО1 освободить из-под стражи в связи с отбытием им назначенного ему приговором Советского районного суда г. Рязани от 23 марта 2023 года срока наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий