Решение № 12-39/2020 12-405/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-39/2020

дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

27.01.2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .................. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .................. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что она не была извещена по месту жительства, почтового извещения о получении заказной судебной корреспонденции не получала, о дате заседания не знала. Инспектор умышленно неверно указал номер ее телефона. Копию постановления получил после личного обращения в судебный участок. Не согласна с тем, что она управляла транспортным средство, тогда как автомобиль ее стоял на стоянке около магазина, а она находилась в магазине и автомобилем не управляла. Инспектор, угрожая применением специальных средств препроводил ее в служебный автомобиль. В протоколе не указано, что было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специальных технических средств. Она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, но возможность ей не предоставили, отсутствовало техническое средство. В момент составления протокола понятые отсутствовали. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом теста «отказ» с техническими характеристиками прибора. Признаков опьянения не имелось. Имеющиеся доказательства, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт совершения правонарушения. Просит прекратить производство по делу ввиду недоказанности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что находилась в магазине, в магазин прошел инспектор и препроводил ее в служебный автомобиль. Никакие доводы инспектором во внимание не принимались, понятые отсутствовали, их пригласили потом. Она расписалась в протоколах, так как находилась в состоянии шока, хотя на самом деле, с протоколами не согласна. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» написано не ФИО1, а инспектором. ФИО1 рядом поставила подпись. Судебную повестку она не получала в связи с некачественно работой почты, а номер телефона указан не верно. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, .................. в .................. минут в районе .................., водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки «...................», государственный регистрационный знак ..................., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она .................. в .................. минуты не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом ФИО1 от подписи не отказывалась и зафиксировала свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью. Каких-либо возражений, замечаний, доводов не высказала.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ................... от ..................; протоколом ................... от .................. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом ................... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .................., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи и полно проанализировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .................. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи. Отказ ФИО1 от освидетельствования зафиксирован также подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы ФИО1 о нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и то что ей не предъявляли требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, техническое средство отсутствовало, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, в данной ситуации инспектор ГИБДД не обязан был в соответствии с Правилами №475 приобщать к протоколу бумажный носитель с результатом «Отказ», поскольку это не предусмотрено правилами.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, об отсутствии понятых и о том, что она не управляла транспортным средством, полностью опровергаются содержанием составленных в отношении нее протоколов, при этом, по делу было обеспечено участие понятых, от которых замечаний и возражений по ставленым протоколам не поступало.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не отрицает тот факт, что она самостоятельно приехала в магазин, зашла, а автомобиль поставила на стоянку около магазина, то есть являлась водителем. Тот факт, что инспектор ГИБДД не останавливал ее непосредственно в процессе движения, не опровергает, что ФИО1 являлась водителем автомобиля.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Мировым судьей о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на .................. года, извещение ФИО1 было направлено по адресу его места жительства, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к делу, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно. Телефон ФИО1 указан инспектором с ее слов, при этом ФИО1 замечаний не указала. С учетом изложенного, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания ненадлежащим извещением.

Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное .................. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от .................. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.Б. Хрещатая