Решение № 12-39/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе дома <адрес> Приморского края ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А № ТА 125, перевозил пассажира легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано следующее. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на тот факт, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КРФоАП, заключается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа водителем, не имеющем при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ФИО4 получал соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что исключает возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе дома <адрес> г. Дальнереченск Приморского края, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № ТА 125, перевозил пассажиров и багаж легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В случае отказа водителя предоставить соответствующее разрешение (даже если нужный документ существует, но не находится непосредственно у водителя), последний становится субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении дана верная квалификация действиям ФИО4 В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ судом не была предпринята попытка вызова в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, возбудившего в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении. Запрос о предоставлении пояснений инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении в подразделение ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не поступал. Кроме того, судом не была дана оценка свидетельским показаниям пассажиров, которых ФИО4 перевозил ДД.ММ.ГГГГ Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья пришел к выводу о том, что ФИО4 не получал соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом официальные документы (например, ответ на запрос департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, который является уполномоченным органом в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>), на основании которых был сделан данный вывод, в постановлении не указаны. Кроме того, при составлении административного материала ФИО4 заявил, что соответствующее разрешение он имеет, однако забыл его дома. Таким образом, при наличии допустимых и неоспоримых доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещался, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал водителем в такси «<данные изъяты>» ИП ФИО1, управлял автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак А № ТА 125. У индивидуального предпринимателя ФИО1 имелось разрешение на перевозку пассажиров, выданное на данный автомобиль. Когда он (ФИО4) вез пассажира, его остановили сотрудники ГИБДД и составили административный протокол за отсутствие лицензии.

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Согласно ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Частью 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности, подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и в установленном законом порядке получившим разрешение на осуществление такой деятельности.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и в установленном законом порядке получившего разрешение на осуществление такой деятельности.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП ФИО1 он не состоял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании такие доказательства представлены не были.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы о том, что при составлении административного материала ФИО4 заявил, что соответствующее разрешение он имеет, однако забыл его дома, - не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО4 отсутствует (л.д. 1), отдельное объяснение ФИО4 в материалах дела также отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагается объяснение ФИО2, рапорт ИДПС (л.д. 1), однако в материалах дела указанные объяснение и рапорт отсутствуют, в судебном заседании данные доказательства представлены не были.

Какие-либо иные доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В рассматриваемой жалобе содержатся доводы о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неполучении ФИО4 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (т.е. в отсутствие в материалах дела ответа на запрос департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, который является уполномоченным органом в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>). Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что такой запрос был сделан должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 и осуществлявшим производство по данному делу. Ходатайство должностного лица об истребовании каких-либо сведений в материалах дела отсутствует, мировому судье такое ходатайство заявлено не было. При направлении дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности в установленном порядке истребовать сведения о том, получал ли ФИО4 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Указанным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе: <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а именно: осуществлял услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Из изложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключало возможность получения им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не была предпринята попытка вызова в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3, возбудившего в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, к числу указанных лиц законом не отнесено.

Обстоятельства дела были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашли отражение в обжалуемом постановлении, им дана верная юридическая оценка, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.В. Бондарь