Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020

УИД 75MS0022-01-2019-002898-29

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Аветисян З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 24 июля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Чернышевского района Иванова И.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1 , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с образованием 5 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, до ареста не работающая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

14 сентября 2007 года приговором Чернышевского районного суда Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

23 октября 2007 года приговором Чернышевского районного суда Читинской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗРФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

04 февраля 2009 года приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.08.2009, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.06.2011) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 14.09.2007, 23.10.2007) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 5 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до дня (включительно) вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима,

Разрешена судьба вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что она угрожала убийством потерпевшей ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа 30 минут в ограде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах на приговор и дополнениях к ней ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает его чрезмерно суровым, просит учесть то, что вину свою она признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, добровольно выдала сотрудникам полиции орудие преступления – нож, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что потерпевшая М.В.В. в своём заявлении просила не судить её (ФИО1) строго и не лишать свободы. Также просит учесть, что несмотря на то, что до осуждения она не была официально трудоустроена, однако имела доход от сдельных работ, хотела забрать из детского дома своего несовершеннолетнего сына, с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. В связи с чем суд мог назначить ей условное наказание, что находясь на свободе не сможет представлять какой-либо опасности для общества, поскольку искренне раскаялась в содеянном, сделала для себя правильные выводы и докажет своё исправление. Просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью и назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганжипова Е.Ю. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указав, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача ножа, наличие малолетнего ребёнка учтены судом при вынесении приговора, как обстоятельства, смягчающие наказание. Также в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений. В целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных её личности и наличия судимостей, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просят приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения.

Осужденная ФИО1 и защитник Самойлов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб на приговор мирового судьи в полном объёме.

Прокурор Иванов И.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО1, указав, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденной, возражений на жалобы, выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что она угрожала убийством потерпевшей М.В.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из которых, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении М.В.В., на основании показаний самой ФИО1, данных ею на этапе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку в судебном заседании подсудимая, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, оглашенными показаниями потерпевшей М.В.В., показаниями свидетелей М.С.В., М.Р.В., Н.Р.Г., протоколом осмотра происшествия, протоколом выемки ножа у ФИО1, протоколом осмотра указанного ножа и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Кроме того фактические обстоятельства, виновность осужденного, юридическая квалификация её действий сторонами не оспариваются.

Психическое состояние ФИО1 проверено, с учётом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, она обоснованно признана вменяемой.

Что касается назначенного осужденной наказания, то при определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающее её наказание и влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В тоже время в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а также неправильное применением уголовного закона.

По данному делу допущено такое нарушение.

Так, при назначении наказания мировым судьёй ФИО1 были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после возбуждения уголовного дела добровольно явилась с повинной, давала признательные показания, кроме того добровольно выдала нож, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Также было учтено мнение потерпевшей, просившей ФИО1 строго не наказывать.

Вместе с тем, мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтена сама явка с повинной, которая имеется на л.д. 55 и содержится в приговоре мирового судьи, как одно из доказательств.

В этой связи приговор мирового судьи от 22 мая 2020 года необходимо изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и назначенное ей наказание смягчить.

В тоже время в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так, мировой судья, верно установил в действиях осужденной рецидив преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признал его в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального отбывания лишения свободы, данный вывод также мотивирован, соответствует требованиям закона и суд апелляционной инстанции полагает такое решение обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она имела доход от сдельных работ и хотела забрать из детского дома своего несовершеннолетнего сына, а также, то что она с места жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не дают оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи доводы осужденной ФИО1 о назначении ей наказания условно, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, а апелляционную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденной определён на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а также при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. осуществлявшему защиту интересов осужденной ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2020 года в сумме 1875 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась, её несовершеннолетний ребёнок в настоящее время находится в детском доме и как пояснила ФИО1, алименты на содержание ребёнка она не платит, иных иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для освобождения её от процессуальных издержек не имеется. Доводы осужденной, что она в настоящее время не работает, также не являются основанием для освобождения её от процессуальных издержек, кроме того они могут быть удержаны с осуждённой и в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 , изменить.

Учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рулей.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова