Апелляционное определение № 10-1642/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Боднарь В.В. дело №10-1642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

осужденного фиоу

адвоката Аксенова В.В., представившего удостоверение №21327 и ордер №448 от 06 октября 2025 года,

переводчика ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксенова В.В. на приговор Черемушкинского районного суда

адрес от 24 сентября 2025 года, которым фио..., паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фиоу. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время предварительного содержания под стражей фиоу. с 29 июня 2025 года до 30 июня 2025 года, а также с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Аксенова В.В., осужденного фиоу, прокурора Носковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фиоу. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление фиоу. совершено 8 сентября 2019 года в адрес в отношении потерпевшей фио... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоу. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Аксенов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности фиоу., находит приговор суда несправедливым в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство потерпевшей фио от 16 сентября 2025 года, в котором она просила суд учесть ее мнение и смягчить наказание фиоу., поскольку он полностью признал вину, раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб. Однако суд не отразил в приговоре своего отношения к данному ходатайству и не привел мотивов, по которым мнение потерпевшей не было учтено. Считает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, отсутствие судимостей, длительное правомерное поведение после совершения преступления. Указывает, что после вынесения приговора у фиоу. родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении. Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции, однако является важным фактором, характеризующим личность осужденного. Отмечает, что судом не указано причин невозможности применения в отношении фиоу. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года отменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Аксенова В.В., считает их необоснованными, указывая, что выводы суда о виновности фиоу в инкриминируемом ему деянии подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Судом первой инстанции были учтены данные о личности фиоу., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Аксенов В.В., осужденный фиоу. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного фиоу. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В частности, виновность фиоу., помимо его признательной позиции по делу, подтверждается:

показаниями потерпевшей фио (ранее Пак) Е.А. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного в отношении нее 8 сентября 2019 года фиоу. и его соучастником грабежа, в ходе которого в отношении нее было применено насилие. В результате совершенного преступления у нее был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» на 32ГБ, денежные средства в размере примерно сумма;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым 08 сентября 2019 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от потерпевшей о том, что неизвестные мужчины открыто похитили денежные средства в сумме сумма, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J6» с применением насилия. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, было установлено, что заявитель заходит в подъезд, вслед за ней забегают двое граждан, которые через некоторое время спешно выбегают из подъезда. В дальнейшем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен фиоу.;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 июня 2025 года она участвовала в качестве понятой при проведении опознания потерпевшей фиоу.;

показаниями свидетеля фиоШ., согласно которым в сентябре 2019 года он работал в такси, осуществлял услуги по перевозке пассажиров в районе продуктового рынка «ФудСити». В сентябре 2019 года его знакомый попросил подвести двух молодых людей из адрес в «ФудСити», на что он согласился. Он на автомобиле проследовал в адрес, где к нему в автомобиль сели двое неизвестных ему мужчин. Он довез их до продуктового рынка «ФудСити», где они вышли из машины;

заявлением фио от 08 сентября 2019 года, в котором она сообщает об открытом хищения принадлежащего ей имущества и применении к ней физического насилия со стороны неизвестных ей лиц;

протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2019 года, проведенного с участием фио по адресу: адрес, согласно которому были установлены точные место и адрес совершенного в отношении фио преступления;

протоколом осмотра с участием потерпевшей фио электронного носителя (компакт-диска) с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд дома по адресу: адрес, за 08 сентября 2019 года, на котором зафиксированы мужчины, которые, как пояснила фио, совершили в отношении нее грабеж;

протоколом предъявления лица для опознания от 29 июня 2025 года, согласно которому с участием защитника и переводчика, в присутствии двух понятых потерпевшая фио опознала фио как одного из мужчин, которые 08 сентября 2019 года напали на нее в подъезде по адресу: адрес, украли у нее мобильный телефон и денежные средства;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 150825/4 от 15.08.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» (Самсунг фио 6), на 32ГБ, в корпусе серого цвета (IMEI 1: 359218/09/202229/7; IMEI 2:359219/09/202229/5), приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления – 08 сентября 2019 года составляет сумма;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фиоу. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями фиоу. об обстоятельствах совершения грабежа в отношении фио

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора фиоу., равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а экспертное заключение соответствует ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий фиоу. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о юридической оценке действий фиоу. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к оценке установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного фиоу. наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного фиоу. преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, наличие беременной супруги, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленные судом, но не учтенные при назначении наказания, отсутствуют.

Отягчающих наказание фиоу. обстоятельств по делу не имеется.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фиоу., в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фиоу. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 3 октября 2025 года у осужденного фиоу. родился ребенок – дочь фиоадрес судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим и соразмерно снизить назначенное фиоу. наказание, не усматривая при этом оснований для применения к фиоу. положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фиоу. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении фио ... изменить:

признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фиоу., наличие малолетнего ребенка фио - паспортные данные;

смягчить назначенное фиоу. наказание до 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования либо при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: