Апелляционное определение № 22-271/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сурда Е.А., осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Чубракова С.В. и Герцена А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 3декабря2025года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 23.09.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.33 и ч.4 ст.160 (4 эпизода), ч.2 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

ч.3 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду аренды жилого помещения для М.) к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.33 и ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду аренды жилого помещения для С.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, /__/, судимый:

- 23.09.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч.4 ст.160 (5 эпизодов) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по:

ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду аренды жилого помещения для М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду аренды жилого помещения для С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23.09.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск и.о. прокурора Томской области удовлетворен. С ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 4 436 809 рублей в пользу /__/.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурда Е.А., осужденного ФИО2 и его защитников– адвокатов Чубракова С.В. и Герцена А.И. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил два эпизода организации и руководства злоупотреблением должностными полномочиями, то есть использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 признан виновным в том, что дважды злоупотребил должностными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сурда Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не дал оценку листу согласований к распоряжениям, который подписывался руководителями ряда /__/. Данный факт являлся для ФИО1 подтверждением того, что действия по заключению договоров аренды не только не нарушают действующего законодательства, но и совершаются в соответствии с ним.

Приводит показания свидетелей К., К., Р., С., Г., Р., П., Ф., К., М. и считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО2 дал неправомерное поручение ФИО1 о заключении договоров аренды и подготовки распоряжений с целью дальнейшей оплаты по этим договорам денежных средств из /__/, что образует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что ни к ФИО1, ни к ФИО2 М. и С. лично никогда не обращались с вопросами оплаты аренды жилых помещений, этот вопрос решал исключительно Ж., что подтверждается подписанными им распоряжениями о выделении средств из /__/. Считает, что ответственность за принятие таких решений о расходовании средств из указанного /__/ лежит исключительно на губернаторе Томской области.

Полагает, что иная личная заинтересованность ФИО1, в частности, соображения карьеризма и желание повысить свой авторитет перед вышестоящими должностными лицами не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В круг его интересов не входило трудоустройство М. и деятельность С. как руководителя /__/, он не был заинтересован в предоставлении им жилых помещений. Решений об оплате аренды для них жилых помещений не принимал. Привилегий, поощрений и благ в результате проведенной работы по аренде жилья он не получил. Суд указал такой мотив лишь потому, что наличие мотива является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что обвинение ФИО1 строится на незаконности поручений о подготовке распоряжений о выделении денежных средств за счет бюджетных ассигнований /__/, однако ни одно из указанных в обвинении распоряжений не оспорено, не отменено, не признано незаконным и все они являются действующими. Проекты всех распоряжений готовились юридической службой, проходили согласования со всеми ответственными руководителями /__/ (ФИО2, Ф., Р.), которые не заявляли об отсутствии права губернатора на выделение средств на указанную цель из /__/. При таких обстоятельствах сомневаться в легитимности действий целого круга специалистов у ФИО1 не было.

Отмечает, что из показаний допрошенных в суде должностных лиц следует, что поручения губернатора были обязательны к исполнению. Эти доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 при наличии у него обязанности выполнять распоряжения вышестоящих руководителей Томской области и отсутствия каких-то сомнений в законности таких распоряжений, отсутствовала какая-либо личная заинтересованность на расходование бюджетных средств. ФИО1, исходя из его должностной инструкции, считал своей обязанностью выполнение распоряжений и являлся не более чем исполнителем принятых вышестоящими руководителями решений и собственных целей при этом не преследовал, доказательств обратного в деле не имеется.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2025 в отношении ФИО1 и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, в части удовлетворения заявленных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитники– адвокаты Чубраков С.В. и Герцен А.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ.

Отмечают, что суд первой инстанции проигнорировал принципиальные и первоначально необходимые для оценки правомерности или неправомерности действий подсудимых правовым актам, а именно: постановлению Администрации Томской области № 32а от 27.02.2008, ст.ст. 38, 81, 306.4 БК РФ, Регламента работы /__/, а также сами распоряжения губернатора Томской области о выделении средств из /__/ для оплаты аренды жилья для С. и М. Кроме того, указывают, что суд убрал из текста обжалуемого судебного акта все неудобные для обвинительной версии и ее явно несостоятельных утверждений и выводов, пояснения.

Указывают, что в приговоре не нашло отражение утверждение стороны защиты о возможности оплаты аренды жилья по постановлению № 32а не только как непредвиденных расходов, но и как расходов, которые не включены в бюджет. Считают, что расходы на аренду жилых помещений, в том числе для С. и М., полностью соответствуют п. 3 постановления № 32а, что в свою очередь подтвердили ФИО2, ФИО1, свидетели К., Р., К., П. и другие.

Считают, что неважно, откуда производилась оплата аренды, так как в любом случае - это бюджетные средства. Иной способ оплаты, в том числе путем внесения данных трат в бюджет Томской области в тот момент времени, был исключен.

Кроме того, указывают, что бюджетные ассигнования /__/ могут направляться согласно постановления № 32а на неограниченный круг трат, их перечень не является закрытым, так как п. 6 предусматривает возможность оплаты и иных непредвиденных расходов. Перечень иных непредвиденных расходов не определен. Из положений вышеназванного Порядка следует, что определение направлений и перечня непредвиденных расходов относится к исключительной компетенции Губернатора Томской области.

Считают голословными утверждения обвинения о том, что указанные траты не были обусловлены интересами Томской области. Необходимость аренды жилья для М. и С. была вызвана прямыми интересами Томской области, и это с безусловностью следует из показаний К., Ф., Р. и согласуемых в этой части пояснений ФИО2 и ФИО1

Отмечают, что денежные средства из /__/ выделялись под конкретные цели распоряжениями губернатора Томской области. На основании распоряжений, /__/ выделял денежные средства в /__/, который и расходовал их на цели, прямо указанные в распоряжении губернатора.

Считают, что суд в приговоре не провел требуемый анализ ситуации с оплатой аренды жилья. При этом возможность оплаты аренды жилья из бюджета Томской области следует из показаний значительного количества допрошенных в ходе судебного следствия лиц, а именно: К., Р., М., К., К., П., ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что потребность в аренде жилья для разных лиц из числа, работающих в /__/ в ее интересах, была всегда и аренда оплачивалась из бюджета Томской области, но только разными способами в разное время.

Обращают внимание, что в обвинении, и в обжалуемом приговоре при описании преступной схемы нет последовательного указания по всем вмененным эпизодам и периодам (есть только по М. и то до 2018 года) на подготовку проектов соответствующих распоряжений губернатора Томской области и их последующую передачу на подписание неосведомленному ни о чем Ж. Полагают, что это связано с тем, что денежные средства на аренду по вменяемым периодам в этих распоряжениях заводились и для иных сотрудников, а не только М. и С., и суммы, и время их принятия просто «не бьются» с суммами оплаченной аренды по вмененным эпизодам.

Считают, что изложенное выше, говорит о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, о том, что его выводы не соответствуют реальным фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и как следствие, неправильно применил уголовный закон.

Полагают, что суд проигнорировал все утверждения и аргументы со ссылкой на конкретные правовые акты и свидетельские показания, касающиеся того, что инициатива оплаты аренды жилья для М. и С. и принятие итогового решения об оплате из /__/ исходили от губернатора Томской области, как единственного уполномоченного лица, достоверно понимавшего все обстоятельства происходящего, которого просто невозможно было в данной ситуации обмануть.

Считают очевидным, что указание о необходимости заключения договоров и оплаты аренды жилья для М. и С. было получено ФИО2 от губернатора. Важно, что сами распоряжения губернатора Томской области о выделении денежных средств из /__/ - являются правовыми актами, обязательными для исполнения всеми подчиненными лицами. ФИО2 не является субъектом вмененного в обвинении деяния, предусматривающего специального субъекта, наделенного определенными должностными полномочиями (прежде всего по расходованию средств /__/), в рамках которых им совершается организация должностного злоупотребления ФИО1

Кроме того, подписанию губернатором Томской области указанных распоряжений предшествовало согласование (визирование) выделения денежных средств /__/ на цели оплаты аренды жилья, которое исключает возможность вменения прямого умысла и констатацию наличия требуемой для ст. 285 УК РФ субъективной стороны у ФИО2, поскольку у него не было никаких оснований сомневаться в законности соответствующих трат после одобрения их юристами /__/.

Указывают, что практически все показания допрошенных участников процесса изложены в приговоре совершенно не так, как они отражены в протоколе судебного заседания. Значительная часть информации о важных фактических обстоятельствах умалчивается, показания изложены в урезанном, удобном для обвинительной позиции виде, порой в полном несоответствии с протоколом, содержанию дается вольное смысловое наполнение. В качестве примера приводят показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К. и П.

Обращают внимание, что сторона защиты указывала в суде о неполноте обвинения и его внутренних противоречиях, так как вменяемая преступная схема описана очень непоследовательно, что само по себе говорит о его пороке и необходимости либо оправдания подсудимых по периодам невменения распоряжений с 2018 года уже только по данному основанию, либо применения положений ст. 237 УПК РФ, однако суд в приговоре не дал этому оценки.

Просят приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2025 отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокорчук М.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, озвученными стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному ФИО2 и ФИО1 обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых им деяниях.

Так, вывод суда о том, что вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, ФИО2, являясь /__/, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дал ФИО1, находящегося у него в подчинении, также являющегося должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, неправомерное поручение о заключении договоров аренды жилого помещения и подготовке от имени губернатора Томской области распоряжения о выделении денежных средств из /__/ с целью дальнейшей оплаты аренды жилого помещения для /__/ М. и для руководителя /__/ С., не являющегося сотрудником /__/, которое ФИО1 под руководством ФИО2 выполнил, подготовив проекты распоряжений /__/ о выделении денежных средств из /__/, которые в последующем были подписывались губернатором и заключал договоры аренды жилых помещений для проживания М. и С., в результате чего указанные лица проживали в арендованных квартирах, оплачиваемых за счет бюджетных средств на протяжении 8 и 5 лет, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также причинение бюджету /__/ материального ущерба вследствие использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным и утвержденным бюджетом, понизило авторитет и дискредитировало органы исполнительной власти Томской области в целом перед общественностью, что подтверждается показаниями свидетелей, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей К., К., С., К., Г., К., которые согласуются, в том числе, с приказами, распоряжениями, должностными регламентами, трудовыми договорами и иными доказательствами изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, при этом, суд обоснованно указал, что данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, приведенные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных выводов, являются последовательными, в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствам, оснований не доверять им у суда не имелось, а отдельные незначительные неточности в показаниях данных лиц, выявленные в судебном заседании, были устранены в судебном заседании, в том числе, путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о неверной и односторонней оценке судом показаний допрошенных по делу лиц и избирательном изложении в приговоре их показаний, субъективны, обусловлены занятой позиции защиты и являются безосновательными.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, всесторонне проверялись и отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденных, как и с доводами апелляционных жалоб о том, что ФИО2 и ФИО1 не имели умысла на совершение преступлений, должностными полномочиями не злоупотребляли, выполняли распоряжения губернатора, имущественного ущерба не причинили, которые суд первой инстанции обоснованно расценил как попытку избежать ответственности за совершенные деяния и уменьшить свою роль в содеянном, поскольку данные доводы опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ, также были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку противоправные действия ФИО2 и ФИО1 образуют состав уголовного преступления, так как они повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд, признав совершение ФИО2 и ФИО1 злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, а именно из соображений карьеризма и стремлении повысить свой авторитет перед губернатором Томской области и иными должностными лицами /__/, конкретизировал, в чем именно выражено наличие этого мотива у ФИО2 и ФИО1 и привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанного мотива.

Вывод суда о том, что действия ФИО2 и ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов исполнительной власти Томской области, их дискредитации, повлекших утрату доверия граждан к указанным органам власти, а также причинении имущественного ущерба бюджету Томской области, также является обоснованным, при этом данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

ФИО2 и ФИО1 с учетом объема и характера должностных полномочий, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, являлись должностными лицами /__/, поскольку выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в /__/.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осужденные не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего на момент совершения преступлений законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям допрошенных свидетелей Р. и П. относительно правомерности выделения денежных средств из /__/ на оплату аренды жилья для М. и С., поскольку их пояснения по данному вопросу являются их личным мнением не основанном на нормах закона и не могут влиять на выводы суда о виновности осужденных.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена форма исключения преступности деяния должностных лиц, при которой должностное лицо, осознавая противоправность своих действий, посредством наличия согласования с иными должностными лицами своих поступков, не подлежит уголовной ответственности.

Об осведомленности ФИО2 и ФИО1 о незаконности их действий по оплате расходов, связанных с арендой жилых помещений для М. и С. за счет /__/, следует из показаний свидетелей К., К., К., Г., а также объективное отсутствие правовых оснований для выделения денежных средств на оплату аренды жилых помещений на протяжении длительного времени.

Постановлением Администрации Томской области от 27.02.2008 №32а утвержден порядок использования бюджетных ассигнований резервного /__/, в соответствии с которым создание /__/ предусматривается в законе об областном бюджете (п.1), бюджетные ассигнования, предусмотренные на эти цели, отражаются в законе об областном бюджете в составе ведомственной структуры расходов по главному распорядителю – /__/ (п.2), использование бюджетных ассигнований /__/ осуществляется в случае необходимости финансирования расходов сверх ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующие цели, а также расходов, не предусмотренных в областном бюджете (п.3), использование бюджетных ассигнований /__/ осуществляется на основе распоряжения Администрации Томской области (п.4), бюджетные ассигнования /__/ направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на: организацию и проведение областных социально-культурных и спортивных мероприятий, выставок, ярмарок, конкурсов, семинаров и конференций; участие в научных, культурных и спортивных мероприятиях, конференциях, фестивалях и т.д.; организацию и проведение праздничных и юбилейных мероприятий; приобретение памятных подарков и выплату разовых денежных премий; оказание финансовой помощи местным бюджетам для осуществления отдельных целевых непредвиденных расходов; исполнение судебных актов по искам к Томской области; иные непредвиденные расходы (п.5).

Согласно ст.ст.6,69,81,85 Бюджетного Кодекса РФ, бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования, на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, средства /__/ являются бюджетными и их расходование должно осуществляться исключительно для обеспечения задач и функций, стоящих перед публично-правовым образованием - Томской областью в лице /__/ в предусмотренном порядке.

Поэтому принятие решений об аренде жилых помещений для М. и С. столь длительное время из /__/, не может соответствовать определенным нормативно-правовым актом целям.

Суд обосновано со ссылкой на ст. 252 УПК РФ не входил в обсуждение распоряжений о выделении бюджетных средств из /__/, которые не предъявлены в обвинении.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц, по мнению судебной коллегии, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы защитников об отсутствии конкретизированного изложения существа обвинения, опровергаются структурой и содержанием описания преступных действий каждого из осужденных, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения у суда не было.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, не усматривает.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, допущено не было.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит каких-либо неясностей и противоречий и соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом, судом обоснованно, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, были уточнены обстоятельства совершения преступлений что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает права на защиту осужденных.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к отсутствию в действиях ФИО2 и ФИО1 указанных составов преступлений и необходимости их оправдания, аналогичны доводам приводимым стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были тщательно проверены судом в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку.

Оснований к переоценке собранных по делу доказательств, к чему фактически сводятся доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется, так как всем доказательствам по данным эпизодам преступлений, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Протоколы судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, в них с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Как установлено при проверке доводов апелляционных жалоб, протоколы судебного заседания, в целом, соответствуют действительности, в них с достаточной полнотой и объективностью отражены весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протоколов судебного заседания не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО1 судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что он находится на пенсии, на момент совершения инкриминированных ему деяний не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, прочные социальные связи, допрошенным судом свидетелями К., а также по месту жительства и прежнему месту осуществления трудовой деятельности в /__/ характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты, медали, знаки отличия и благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние его здоровья в силу наличия ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что он находится на пенсии, на момент совершения инкриминированных ему деяний не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, прочные социальные связи, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допрошенными судом свидетелями П., Ф., К., К., К., а также по месту жительства и прежнему месту осуществления трудовой деятельности в /__/ характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные грамоты, медали, знаки отличия и благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние его здоровья в силу наличия ряда хронических заболеваний суд

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Судом правильно указано на отсутствие основании для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденным основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 4 436 809 рублей в пользу /__/ разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретными обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Сурда Е.А., Чубракова С.В. и Герцена А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи