Решение № 2-170/2020 2-3222/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020

УИД 22RS0068-01-2019-007674-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что, он реализуя свои гражданские права, обратился с заявлением по факту мошеннических действий Н. в отдел полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, следственный орган, очень длительное время – почти два года, фактически не проводя доследственных проверок материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, системно выносили незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, следственный орган устроил бесконечную волокиту доследственной проверки материала выраженную: в невыполнении требований постановлений руководителя следственного органа; неисполнении требований прокуратуры; направлении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заведомо ненадлежащему адресу; укрывательстве незаконных постановлений. Существенные нарушения законности, допущенные при проведении доследственной проверки КУСП №, умалили его человеческое достоинство, у него нарушился сон, испытывает тревогу и беспокойство.

В последующем истцом было представлено уточненное исковое заявление, в окончательном варианте, он просил: признать, что следственный орган ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> длительное время, фактически не проводя доследственных проверок, системно выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, допустил существенные нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму 2500000 руб., указав, что в связи с данной ситуацией обращался к психологам учреждения по месту отбывания наказания.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов российской Федерации на Министерства внутренних дел Российской Федерации, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований указав, что требует взыскать с ответчика МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей, обращение в Ленинский отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ было основано на том, что его знакомая Н. продала без его согласия принадлежащий ему автомобиль в период нахождения его в местах заключения, чем причинила ему имущественный вред, полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 или 330 УК РФ, поскольку она распорядилась принадлежащим ему имуществом без оснований и причина ему значительный ущерб, однако на протяжении длительного времени следственные органы не провели надлежащую проверку по его заявлению, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись, последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено только в ДД.ММ.ГГГГ, он его обжаловал в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ в ИК по месту отбывания им наказания поступило уведомление о передаче его жалобы в прокуратуру <адрес>. Обращаться в суд с иском Н. о взыскании с нее суммы ущерба – стоимости автомобиля он не может, так как не располагает доказательствами, поскольку все документы на машину оставались у Н., избрал способ защиты - обращение в следственные органы за возбуждением уголовного дела. Бездействием органов следствия ему причинен моральный вред, в связи с чем он неоднократно в том числе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ обращался к психологу исправительного учреждения, где отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медикаментозной помощью к психиатру, испытал тревогу и беспокойство, нарушение сна, бессилие в защите своих прав.

Представитель ответчика МВД РФ - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д.77-78).

Представитель 3-го лица УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 83-84).

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОП по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Н., в связи с тем, что последняя продала принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота-Платц», который он оставил у нее в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отбывал наказание в виде лишения свободы, чем причинила ему значительный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено прокуратурой <адрес> как принятое на основании неполно исследованных обстоятельства произошедшего, незаконное (необоснованное), даны указания о проведении ряда проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, Т. вновь вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное), немотивированное, принятое на основании неполно исследованных доказательств произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> указанное постановление отменено в связи с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, указано на необходимость проведения дополнительных мероприятий проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД России по <адрес> данное постановление отменено с указанием на преждевременность выводы об отсутствии в действиях Н. состава преступления и на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. в связи с его отменой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> данное постановление отменено с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> данное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокурором <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> с указанием на необходимость проведения дополнительных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330, ч.1 ст.306 УК РФ, копия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения суда указанное постановление не отменено.

Истец обосновывал свои требования нарушением ответчиком положений ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Указанной нормой предусмотрен (ч.ч.3-3.3.) порядок определения разумного срока уголовного судопроизводства в следующих случаях: при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В данном случае постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С." часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), применительно к периоду со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении данная норма применяется в случаях, когда производство по данному уголовному делу завершилось постановлением обвинительного приговора.

В данном случае истец потерпевшим признан не был, причинение ему физического, имущественного, морального вреда не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором.

Исходя из указанной правовой полиции Конституционного Суда РФ суд полагает, что применение ч.ч.3.1 и 3.3 ст. 6.1 УПК РФ возможно соответственно: при наличии решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Такие решения в ходе досудебной проверки заявления ФИО1 органами следствия не выносились.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 6.1 УПК РФ об определении разумного срока досудебного производства к рассматриваемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для возникновения у органа государственной власти (в данном случае у Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице своих территориальных органов) обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ему был причинен имущественный вред неправомерными действиями гражданки Н., которая без его согласия продала принадлежащий ему автомобиль.

При этом из первоначальных объяснений ФИО1, данных им начальнику ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и у него с Н. состоялся разговор, в ходе которого он предложил Н. продать принадлежащий ему автомобиль Тойота Плац, чтобы он мог компенсировать Носковой причиненные им материальные неудобства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в церкви «Новый город», а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен в СИЗО №, в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Н. продала автомобиль, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 50000 рублей, являющийся для него значительным. О наличии долговых обязательств у ФИО1 перед Н. и согласия ФИО1 на продажу автомобиля также дала пояснения и Н.

Из отказного материала следует, что в последующем ФИО1 изменил показания, и указал, что денежные средства, которые ему занимала ФИО3, он ей полностью вернул, согласия на продажу автомобиля он не давал. Причиненный ему ущерб составил 110000 руб. рублей.

Суд полагает, что при любом варианте данных ФИО1 показаний, компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда потерпевшему как в результате уголовно-наказуемых деяний, так и в результате гражданско-правовых сделок законом не предусмотрена.

В этой связи то обстоятельство, что выносимые должностными лицами ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись само по себе не могло причинить истцу моральный вред в том смысле, какой придает ему закон с учетом разъяснений Верховного суда РФ, поскольку изначально основанием к обращению истца в органы полиции явилось причинение истцу имущественного ущерба.

Проверка законности процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства в силу положений ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно по жалобам лица, которое считает свои права нарушенными, прокурором, руководителем следственного органа или судом, а не в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенные в рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении Н. к уголовной ответственности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ) были предметом проверки руководителем следственного органа, прокурором в порядке уголовного судопроизводства и как незаконные отменены.

В этой связи суд полагает, что сам факт отмены вышеуказанных постановлений не мог причинить истцу такое беспокойство и нравственные страдания, что для восстановления его права недостаточно отмены этих постановлений, и дополнительно требуется признание указанных постановлений и действия следственных органов незаконными (ч.4 ст. 7 УПК РФ), а также денежная компенсация морального вреда.

Кроме того, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец обращался к психологу, психиатру и другим медицинским работникам учреждения по месту отбывания наказания о наличии причинной связи между действиями сотрудников ответчика и такими обращениями истца не свидетельствует.

Кроме того, истец не лишен права предъявить в порядке гражданского судопроизводства исковые требования к Н. о возмещении имущественного вреда, если полагает, что ею нарушены его права и законные интересы.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова