Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-4294/2019;)~М-4194/2019 2-4294/2019 М-4194/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдвор», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибстройдвор», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 205 309 рублей 50 копеек, расходов за услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 августа 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ООО «Сибстройдвор» и под управлением ФИО3, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 признан виновным в указанном ДТП, нарушив п.13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «****», застрахована в АО «Альфастрахование», водителя «****» - СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 205 490 рублей 50 копеек. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведение его в до аварийное состояние, так как согласно экспертного заключения величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «****» без учета износа на дату ДТП составила 410 800 рублей. Таким образом, разница между затратами на проведение восстановительного ремонта составила 205 309 рублей 50 копеек.

Поскольку у истца отсутствуют сведения, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Сибстройдвор», полагает, что ответчики должны возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 168 597 рублей 75 копеек, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчиков в судебном заседании с суммой материального ущерба согласился. Указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на ООО «Сибстройдвор». Доводы о солидарной ответственности необоснованны. ФИО3 управлял автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание, в том числе, расписывался в документах в качестве представителя по доверенности. Кроме того, отметил, что ДТП произошло в выходной день, в нерабочее время. Эксплуатация автомобиля связана с личными целями. Указание на супружеские отношения директора ООО «Сибстройдвор» и ФИО3 не может стать основанием для возложения ответственности на ООО «Сибстройдвор», ввиду чего ответственность должна быть возложена на ФИО3 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП, имевшего место 17 августа 2019 года собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ООО «Сибстройдвор», собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - ФИО1 (л.д. 71, 72 том 1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2019 годав 10 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего ООО «Сибстройдвор» и под управлением ФИО3, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вину ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», ООО «Сибстройдвор» - АО «Альфастрахование».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо данных о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, не имеется.

При этом, суд считает неустановленной вину ответчика ООО «Сибстройдвор» на основании следующего.

Как указано выше, с 09.08.2019 собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ООО «Сибстройдвор», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71 том 1).

09.08.2019 ООО «Сибстройдвор» в лице директора ФИО5 ФИО4 выдана доверенность на ФИО3 на право управления (владения, пользования) автомобиле «****», государственный регистрационный знак ***, в отношении которого ООО «Сибстройдвор» является собственником на основании соглашения о переходе права собственности к договору лизинга орт 29.07.2018 (л.д. 82 том 1).

Доверенность выдана со сроком действия до 9 августа 2022 года.

Из доверенности следует, что на ФИО3 возложена обязанность следить за техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИДББ (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения (перечень не является ограничительным).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик ООО «Сибстройдвор» передал на законных основаниях автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** ФИО3 в период, когда он имел право на управление транспортным средством.

С учетом изложенного, вина ответчика ООО «Сибстройдвор» не установлена.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что ответчик ФИО3 состоит в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибстройдвор», суд считает необоснованным и неподтвержденным доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Наличие трудовых отношений между ООО «Сибстройдвор» и ФИО3 не подтверждено трудовым договором, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами (штатным расписанием, сведениями о застрахованных лиц, протоколами проверки отчетности), а равно как и не подтвержден факт систематического исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Более того, ДТП произошло 17 августа 2019 года, в выходной день во вне рабочее время. Доказательств тому, что во время ФИО3 выполнял трудовые обязанности ООО «Сибстройдвор» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ответчику ООО «Сибстройдвор», как к работодателю не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу возмещение убытков в размере 205 490 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.22 том 1).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ФИО6, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, после ДТП от 17 августа 2019 года составила 410 800 рублей. Величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, после ДТП от 17 августа 2019 года составила 277 600 рублей (л.д. 30-53 том 1).

В рамках рассмотрения дела в целях установления определения размера причиненного ущерба, судом, по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года, без учета износа, на момент ДТП, с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, округлено составляет 390 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года, с учетом износа, на момент ДТП, с применением методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, округлено составляет 134 800 рублей (л.д. 3-33 том 1).

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование. Заключение содержит ответ на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения, все имеющиеся в деле фотографии повреждённого автомобиля, в том числе с места ДТП, суд при вынесении настоящего решения руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 ФИО6, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о закреплении процессуальной обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля заявленная к взысканию завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а также тому, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причинённого истцу в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2019 года, за вычетом суммы страхового возмещения, которая полагается к выплате страховой компанией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 597 рублей 75 копеек (из расчета: 374 088 рублей 25 копеек - 205 490 рублей 50 копеек, где 374 088 рублей 25 копеек - сумма фактически понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля, 205 490 рублей 50 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах»).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 168 597 рублей 75 копеек.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств иного размера ущерба, определенного по рыночным ценам, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать 5 000 рублей за услуги эксперта при проведении досудебной экспертизы. Фактическое несение данных расходов подтверждается талоном от 18 сентября 2019 года (л.д.29 том 1).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, истцу за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 571 рубль 95 копеек.

При цене иска 168 597 рублей 75 копеек государственная пошлина составляет 4 571 рубль 95 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 253 рубля 10 копеек (1 000 + 4 253,10). Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 681 рубль 15 копеек (5 253,10 - 4 571,95) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру от 07.10.2019 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска - 205 309 рублей 50 копеек, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдвор» в пределах цены иска - 205 309 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что в требованиях к ООО «Сибстройдвор» отказано в полном объеме, сохранение мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ООО «Сибстройдвор» является нецелесообразным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 168 597 рублей 75 копеек, в счет возмещения судебных расходов 9 571 рубль 95 копеек, а всего 178 169 рублей 70 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 681 рубль 15 копеек.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 октября 2019 года в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройдвор» в пределах цены иска - 205 309 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 5 марта 2020 года.