Решение № 12-35/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 12-35/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Голикова А.С. на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Заслушав ФИО2, его защитника - Голикова А.С., поддержавших жалобу, пояснения потерпевшего Ю., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017г. ФИО2 признан виновным в том, что 26 октября 2017 года около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, на ул. Комсомольской, 17 в г. Пионерский Калининградской области, при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с принадлежащим Ю. автомобилем «Хундай», государственный регистрационный №, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть ФИО2. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе на указанное решение ФИО2 просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и недоказанность вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Признавая, ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, суд правильно основывался на совокупности доказательств, которым полно и подробно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку в постановлении.

Потерпевший Ю. в судебном заседании пояснил, что 26 октября 2017 года около 10:25 часов с ул. Комсомольской заехал во двор, чтобы зайти на почту. Припарковал свой автомобиль «Хундай Солярис», серо-серебристого цвета, 2016 года выпуска, за кроссовером «Мицубиси Аутлендер» черного цвета, на расстоянии 1-1,5 метров. Он находился на почте около 5-10 минут когда сработала сигнализация его автомобиля. Он выбежал на улицу и увидел, что стоящий перед его машиной автомобиль «Мицубиси Аутлендер», на регистрационном номере которого указан <данные изъяты> регион, резко трогается с места и набирает скорость. Подошел к своему автомобилю, увидел повреждения: нижняя фара задвинута вовнутрь, имеется трещина, сколы на бампере, лакокрасочное покрытие стерто до грунтовки, махал руками водителю уезжавшего автомобиля, чтобы тот остановился. Начал искать свидетелей: незнакомая, женщина сказала ему, что видела как автомобиль кроссовер темного цвета ударил его автомобиль, позже к нему подошел мужчина с собакой, также пояснивший, что видел ДТП. В том, что на государственном регистрационном знаке указан <данные изъяты> регион, уверен. До случившегося он ФИО2. не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что гулял в парке, выходил на дорогу у поворота, услышал скрежет и звук сработавшей сигнализации. Видел, как кто-то вышел из темного грязного автомобиля типа кроссовер, имеющего на регистрационном знаке <данные изъяты> регион, посмотрел на стоящий сзади серебристый автомобиль и уехал. Побежал мужчина, кричал «<данные изъяты>». На серебристом автомобиле имелись повреждения фары, бампера. Ранее ФИО2. и Ю. не знал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что 26 октября шла со стороны «Кооператора» в сторону кинотеатра. Проходила мимо, услышала хлопок как от электрической лампочки, и звук сигнализации. Увидела два автомобиля: серый и темный, ближе к коричневому, других автомобилей не было. Из одного из автомобилей высунулась голова, после чего автомобиль, на знаке которого указан <данные изъяты> регион, уехал. В это время подбежал испуганный мужчина.

Доводы ФИО2, не отрицающего факта движения и остановки 26 октября 2017 года на ул. Комсомольской в г. Пионерский на своем автомобиле «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, что он ДТП не совершал, движения задним ходом не осуществлял и не видел автомобиль потерпевшего, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, указывающими на марку, размеры и код региона регистрации «<данные изъяты>» на регистрационном знаке автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем серо-серебристого цвета.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП имело место 26 октября 2017 года в 10:45 на ул. Комсомольской, 17 в г. Пионерский, при этом автомобиль «Хундай» имеет повреждения переднего бампера, решетки бампера, левой фары.

Имеющаяся фототаблица отражает расположение автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Хундай», и сопоставление полученных автомобилем «Хундай» повреждений и фаркопа автомобиля «Мицубиси Аутлендер». ФИО2 и Ю. подтвердили, что на фотографиях отображены принадлежащие им транспортные средства.

Ссылка на отсутствие повреждений на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве, учитывая особенности конструкции и габариты его автомобиля (наличие фаркопа), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Перечисленных выше доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Постановление судьи соответствует закону. Оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2017 г., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Голикова А.С. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1