Решение № 12-35/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело №12-35/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Неман 12 июля 2018 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Станкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО1 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 26 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год с конфискацией орудия охоты: ногозахватывающего капкана.

В жалобе, представитель по доверенности ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО1 просит восстановить срок на срока на обжалование, в связи с тем, что постановление им было получено только 14 мая 2018 года.

Постановление в части назначения административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту изменить, в связи с тем, что ФИО3 охотничьего билета не имеет, а следовательно не имеет права охоты и не является охотником. Полагает, что исходя из того, что административное правонарушение имеет общий объект посягательства- нарушение правил охоты, суд первой инстанции имеет право перейти с ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом не ухудшив положение привлекаемого лица.

В судебное заседание представитель ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», а также ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из анализа вышеназванных норм следует, что законодатель связывает начало течения срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения копии оспариваемого постановления, а восстановление срока на обжалование - с наличием ходатайства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено ГКУ КО Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» 12 мая 2018 года, срок для обжалования постановления в таком случае истекал 22 мая 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана 23 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Вместе с тем, учитывая незначительный срок установленного законом срока обжалования – 1 день, суд приходит к выводу о восстановлении ГКУ КО Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» срока на подачу жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому 10.08.2018 г. 18:35 часов на территории общедоступных охотничьих угодий «Лунинское» Неманского района на центральной мелиоративной канаве вблизи пос. Гановка 300 метров от асфальтовой дороги Лунино-Гановка был задержан ФИО3 при котором находился стандартный ногозахватывающий запрещенный к использованию капкан. (л.д. 5).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт осуществления охоты ФИО3 в нарушение установленных правил подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2018г., в котором ФИО3 признал факт совершения им административного правонарушения (л.д.5). Протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.04.2018г., согласно которому у ФИО3 изъят один капкан ногозахватывающий стандартный. (л.д. 8). Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности нарушения ФИО3 законодательства об охоте и о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, назначая административное наказание ФИО3, судья согласился с имевшейся в протоколе об административном правонарушении квалификацией его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ назначение административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту возможно только лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет). Если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало в установленном порядке право осуществлять охоту, санкция в виде лишения указанного права к данному лицу не может быть применена.

Из имеющегося в материалах дела сообщения начальника отдела охраны и использования объектов животного мира департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 следует, что ФИО3 в государственном охотхозяйственном реестре не числится, охотничий билет единого федерального образца ему не выдавался.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, за совершение которого предусмотрена санкция для граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия, выражающиеся в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.

Таким образом, постановление мирового судьи в части квалификации действий ФИО3 и наказания, примененного к нему, подлежит изменению без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а также виновность ФИО3 в нарушении правил охоты установлены мировым судьей и сомнений не вызывают, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа с конфискации орудия охоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ изменить. Действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия охоты- ногозахватывающего капкана.

В остальной части постановление мирового судьи Неманского судебного участка ФИО2 от 26 апреля 2018 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Колесников