Решение № 12-35/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 08 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» - ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.04.2018 должностное лицо ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1, замещая должность генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан», не выполнил в установленный срок до 20.10.2017 законное предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области «…» от 08.09.2017 по устранению нарушений жилищного законодательства и лицензионных требований, предписывающих произвести перерасчет (снять начисления) платы за проверку общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому 28 по ул. Ушакова в г. Балтийске.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вышеуказанное постановление мирового судьи, указал, что предписание, вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области не подлежало исполнению, поскольку не вступило в законную силу и было оспорено в Арбитражном суде Калининградской области. Полагает, что поскольку в настоящее время обжалуется и решение Арбитражного суда Калининградской области, то оно также не вступило в законную силу, что, соответственно, не влечет исполнения предписания.

Кроме того, податель жалобы считает, что в случае установления его вины в совершении административного правонарушения, имеются основания для освобождения его от ответственности, ввиду малозначительности содеянного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении «…» от 13 марта 2018 в ходе проверки, проведенной Министерством регионального контроля Калининградской области с 14 февраля до 27 февраля 2018 года в отношении ООО Управляющая организация «Теплостан», выявлен факт неисполнения в установленный срок указанным юридическим лицом предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в соответствии с которым, управляющей организации было предписано в срок до 20.10.2017 произвести перерасчет (снять начисления) платы за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии по многоквартирному дому № 28 по ул. Ушакова в г. Балтийске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 марта 2018 в отношении должностного лица - генерального директора ООО УО «Теплостан» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении «…» от 13 марта 2018, предписанием Министерства регионального контроля Калининградской области от 08.09.2017 об устранении в срок до 20.10.2017 выявленных нарушений, актом проверки от 27.02.2018, в соответствии с которым данные нарушения в установленный срок не устранены.

Указанные доказательства правомерно положены мировым судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей исследованы.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для данного вида наказания, с применением правил ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Состав статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

По указанным основаниям, доводы жалобы ФИО1 о том, что законность предписания была им обжалована в Арбитражный суд Калининградской области, а затем и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, предписание не подлежало исполнению в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного обществом правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по устранению нарушений в части перерасчета платы за поверку общедомового учета тепловой энергии собственникам многоквартирного дома, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 12.04.2018 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 12.04.2018 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО Управляющая организация «Теплостан» - ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова