Приговор № 10-71/2025 10-8282/2024 от 13 января 2025 г.

Дело № 10-71/2025 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Пономарева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:

судимый:

- 17 марта 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с учетом ст. 72 УК РФ назначенное наказание считать отбытым;

осужденный:

- 27 сентября 2023 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 мая 2024 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

- 08 октября 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в период с 01 июля 2024 года до 24 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в период с 24 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Пономарева А.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено 15 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Т.Б., выражая несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене в связи с несправедливостью, просит его изменить, усилить назначенное наказание.

Отмечает, что у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия сведений о наличии у него несовершеннолетних детей не сообщал.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. Судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие указанного квалифицирующего признака. Отмечает, что потерпевшая в суде не допрашивалась, ее финансовое положение судом не устанавливалось, тогда как в ходе предварительного следствия было установлено, что ущерб потерпевшей причинен значительный.

Считает, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, на момент совершения тяжкого преступления имел непогашенную судимость по приговору от 17 марта 2020 года и по приговору от 18 мая 2020 года. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. В настоящее время ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Челябинска 08 октября 2024 года к реальному лишению свободы.

Указывает, что ФИО1 иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанное требование норм законодательства судом не соблюдено.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину как недоказанный.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, неверная юридическая оценка судом первой инстанции преступных действий осужденного с учетом доводов апелляционного представления повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, а потому обжалуемый приговор не является справедливым.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и постановить новый обвинительный приговор, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, удовлетворив тем самым апелляционное представление государственного обвинителя о необоснованном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, и о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления при следующих обстоятельствах.

15 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире у знакомой ФИО15 по адресу: <адрес> где ФИО14. передала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сообщив код доступа (пин-код), для того, чтобы он приобрел в аптеке для неё лекарственные препараты.

После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16., находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 15 августа 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прибыл к банковскому терминалу ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес><адрес> где, осознавая, что переданная ему ФИО17. банковская карта с находящимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежат, и зная код доступа (пин-код) банковской карты, в 14 часов 12 минут 15 августа 2021 года произвел снятие денежных средств в сумме 23500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката следует, что 15 августа 2021 года ФИО19., с которой он проживал, попросила его купить в аптеке для неё лекарства. Для чего ФИО20. передала ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», назвала пин-код. У него был денежный долг, который ему необходимо было вернуть. Он приехал к банковскому терминалу ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ввел пин-код и снял все денежные средства с карты в сумме 23500 рублей. После чего банковскую карту Потерпевший №1 он выбросил, похищенные денежные средства отдал в счёт погашения своего долга. Он понимал, что действует незаконно. Через несколько дней он получил зарплату и вернул денежные средства ФИО21.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она совместно проживала с ФИО1 в квартире, которую снимала. 15 августа 2021 года она передала ФИО9 свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и сообщила пин-код для покупки в аптеке для неё лекарств. ФИО1 согласился, ушел в магазин, однако домой не вернулся. После чего в мобильном приложении «<данные изъяты>» она увидела уведомление о том, что с её карты были сняты все денежные средства в размере 23500 рублей. Ранее ФИО1 она свою банковскую карту не передавала, денежные средства снимать ему не разрешала. После чего она заблокировала свою карту и сообщила о краже денежных средств в полицию. Через несколько дней с ней на связался ФИО1, который возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1, который на месте рассказал и показал, при каких обстоятельствах он снял денежные средства с банковской карты ФИО22

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15 августа 2021 года с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» похитил денежные средства в сумме 23500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Из протоколов осмотров следует, что следователем произведены осмотры <адрес>, банковской выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>».

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности осужденного в совершении кражи при обстоятельствах изложенных выше.

Оснований не доверять показаниям осужденного не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами. Из показаний потерпевшей однозначно следует, что она не разрешала осужденному снимать со своей банковской карты денежные средства, помимо оплаты покупки лекарства. Осужденный умышленно из корыстных побуждений завладел денежными средствами потерпевшей. Доказанность совершения осужденным хищения денежных средств не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуальный закона, не допросив в судебном заседании потерпевшую о её материальном положении, исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из положений указанных в примечание 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из установленных обстоятельств следует, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, существенно превышает минимальный размер ущерба, указанный в примечание 2 к ст. 158 УК РФ (5000 рублей) для определения его значительности для потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 на момент хищения у неё денежных средств не работала, проживала в арендованном жилом помещении, были похищены все имевшиеся у неё на тот период денежные средства, она воспитывает несовершеннолетнего ребенка. В заявлении о преступлении Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб в размере 23500 рублей является для неё значительным.

Из пояснений Потерпевший №1, зафиксированных в телефонограмме от 13 января 2025 года следует, что причиненный ей преступлением ущерб является для неё значительным, она поддерживает доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом мнения потерпевшей, размера причиненного ей ущерба, её материального и семейного положения признает причиненный ей ущерб значительным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств в размере 23500 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае могут быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается сведениями об этом, содержащимися в приговорах в отношении осужденного от 27 сентября 2023 года, 08 октября 2024 года (т. 2 л.д. 168-169, 171-172).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции назначает осужденному наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном изменении судом первой инстанции категории преступления на менее тяжкую подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции считает, что смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о меньшей общественной опасности совершенного осужденным преступления. При этом из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от 17 марта 2020 года, которым он осужден к лишению свободы.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, что, по мнению суда апелляционной инстанции будет соответствовать, в том числе закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и отвечать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года подлежит отмене и на основании ст. 70 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 17 марта 2020 года.

Окончательное наказание суд назначает осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с 14 января 2025 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до 14 января 2025 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года с 30 июня 2024 года (т. 2 л.д. 117) до 24 октября 2024 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в период с 24 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года.

Вещественное доказательство - копия банковской выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 января 2025 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до 14 января 2025 года, а также по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года с 30 июня 2024 года до 24 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2024 года в период с 24 октября 2024 года до 12 ноября 2024 года.

Вещественное доказательство - копию банковской выписки по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: