Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-5152/2019;)~М-5335/2019 2-5152/2019 М-5335/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Декор», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд: взыскать с ООО «Декор» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, согласно акта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному иску период неустойки за просрочку срока передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец понесла убытки по оплате аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., считает их подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, неустойку не снижать.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указала, что имелись объективные причины переноса сроков строительства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить средне этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу отдельную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свое обязательство по оплате, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, согласно акта, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному иску период неустойки за просрочку срока передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за данный период составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеют все участники договора участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой финансовой ответственности (неустойкой), то подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и указанных оснований до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда за нарушения срока передачи квартиры суд определяет в <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в период аренды жилого помещения имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, и обладала жилищными правами, то суд не усматривает причинно-следственной связи между арендой квартиры и нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах, в исковых требованиях о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Декор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Вл взвыскании с ответчика убытков <данные изъяты> руб. истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А.А.