Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-3558/2019;)~М-3346/2019 2-3558/2019 М-3346/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело № 2-241/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 25 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ремонта автомобиля Форд Мондео на сумму 57160 рублей. В соответствии с условиями договора, истец был обязан выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля ответчика, а ответчик обязан был оплатить сумму по договору. В процессе ремонта автомобиля были произведены следующие работы: демонтаж, разборка и дефектовка ДВС клиента, стоимостью 35000 рублей; разборка и дефектовка головки блока цилиндров, стоимостью 6000 рублей; мойка подкапотного пространства, стоимостью 900 рублей; залито масло в коробку, стоимостью 800 рублей. При этом были использованы материалы исполнителя: масло в МКПП 3 литра на сумму 2400 рублей, очиститель деталей AXIOM – 6 штук по 400 рублей на общую сумму 2400 рублей, герметик стоимостью 300 рублей. Итого стоимость выполненных работ составила 47800 рублей. После разборки и дефектовки ДВС были выявлены поломки двигателя автомобиля, неучтенные при составлении предварительного заказ-наряда. ИП ФИО1 сообщил о данных обстоятельствах ответчику. Смета на ремонт, с учетом выявленных неисправностей и стоимости необходимых для ремонта запасных частей, составила 110000 рублей. Ответчик сообщил, что ремонт двигателя нецелесообразен и что он привезет другой двигатель, который необходимо будет установить на автомобиль. В мае 2019 года ответчик привез двигатель для своего автомобиля, который в последующем работниками сервиса был установлен взамен неисправного. Стоимость работ по установке и настройке двигателя и иммобилайзера ТНВД составила 15000 рублей. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору вовремя и в полном объеме. 06 июня 2019 года ответчик ночью забрал свой автомобиль с сервиса истца, не оплатив стоимость выполненных работ и материалов.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за оказанные услуги в размере 62800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику были оказаны услуги, которые он не оплатил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Адамов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 25 апреля 2019 года он поставил свой автомобиль на ремонт в сервис истца, но считает, что все проведенные работы выполнены некачественно, в связи с чем, он работы не оплатил и 06 июня 2019 года самостоятельно забрал свой автомобиль. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан предварительный заказ-наряд №, в соответствии с которым ответчик поставил в сервис автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак 5286 АМ-6, причина обращения: стук в ДВС.

Стоимость материалов и выполненных работ по заказ-наряду составила 62800 рублей, из которых: 5100 рублей – стоимость материалов, 57700 рублей – стоимость выполненных работ, в том числе установка контрактного ДВС (двигатель, предоставленный ответчиком), стоимостью 10000 рублей, настройка и регулировка ТНВД, стоимостью 5000 рублей.

Как указал истец, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал, ФИО2 сообщили о неисправности ДВС и сумме ремонта с запчастями, ФИО2 отказался от заказа деталей и обещал привезти свои детали. ФИО2 предоставил ДВС контрактный, после чего был уведомлен о том, что после сборки и установки контактного ДВС возможны проблемы с ТНВД.

Ответчику было предложено отремонтировать ТНВД, либо заменить на новый, от замены и ремонта ФИО2 отказался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 25 апреля 2018 года поставил свой автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак 5286 АМ-6 в автосервис «Вэрк Штат» ИП ФИО1 на ремонт, однако, поскольку ему очень сильно была нужна машина для работы, а окончание ремонтных работ ИП ФИО1 затягивал, ФИО2 06 июня 2018 года заказал эвакуатор и перевез принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео из сервиса, принадлежащего ИП ФИО1, в автосервис «Восток Авто».

Как указал сам ответчик, в сервисе ИП ФИО1 были произведены работы по ремонту его автомобиля, однако, он считает, что данные работы были произведены некачественно, а также ответчик отрицает факт того, что было залито масло, указанное в заказ-наряде.

Таким образом, ответчик подтверждает факт того, что работы по заказ-наряду № от 25 апреля 2018 года в сервисе ИП ФИО1 были произведены.

Как указал истец, в добровольном порядке ответчик возмещать стоимость выполненных работ и материалов отказывается и по настоящее время их не возместил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом его прав, а именно: в представленном договоре заказ-наряде № от 25 апреля 2018 года указано, что работы по ремонту автомобиля: ГБЦ-разборка/сборка (замена маслосъемных колпачков), контрактный ДВС (клиента) – установка, замена масла в МКПП на демонтированной МКПП, мойка ДВС перед демонтажем, настройка и регулировка ТНВД, разборка/дефектовка ДВС, с использованием материалов на сумму 5100 рублей, были проведены 24 мая 2018 года, общая стоимость работ с материалами составила 62800 рублей. Подтверждений уплаты указанной суммы за работы, оказанные ответчику ИП ФИО1, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтверждается.

Истец свою обязанность исполнил, ремонтные работы произвел, в связи с чем, он имеет право требовать оплаты оказанных ответчику услуг.

Более того, требований о возмещении ущерба, в связи с некачественно выполненными работами в рамках настоящего спора, ФИО2 не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги в размере 62800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03 октября 2019 года, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 2084 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства за оказанные услуги по заказ-наряду № от 25 апреля 2018 года в размере 62800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей, всего 64884 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 января 2020 года