Апелляционное постановление № 22-5829/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Татлыбаева А.А.,

потерпевшего МРР., представителя потерпевшего СМВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего МРР. на приговор ... от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, разъяснено осужденному об обязанности, уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Также приговором разъяснены осужденному положения ст.32 УПК РФ, ч.ч.1.3 ст.31 УИК РФ и ч.5 ст.46 УК РФ.

Постановлено ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, автомобиля марки ..., г.н. №..., чем причинил потерпевшему МРР. значительный материальный ущерб на сумму 30 082 рублей 32 копейки.

Согласно приговору преступление Чернявским совершено 2 августа 2020 года в ......, во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чернявский вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший МРР. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

- приговор суда не соответствует требованиям ст. ст.7, 297 УПК РФ, ст.ст.2, 660, 43 УК РФ, является необоснованным и несправедливым;

- суд необоснованно переквалифицировал действия Чернявского с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, действовал именно из хулиганских побуждений. ФИО1 действовал в группе лиц, при совершении преступления состоящей из четырех человек, при этом повреждение имущества было сопряжено с кражей вещей находившихся в автомобиле, принадлежащих потерпевшему;

- суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чернявским преступления, а также его личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, назначенное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей недостаточно для исправления Чернявского;

- в приговоре указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Чернявский вину признал, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в действительности Чернявский вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил;

- в приговоре также неверно указано о согласии потерпевшего и его адвоката на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку потерпевший просил суд вызвать в суд и допросить всех свидетелей по делу, а также супругу подсудимого Чернявского;

- суд неправомерно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего на общую сумму материального ущерба 57 498, 09 рублей (47 498, 09 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей стоимость слуг эксперта = 57 498,09 рублей), тем самым нарушил его конституционные права на защиту от преступлений, устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав.

Потерпевший МРР просит в жалобе приговор суда изменить, с учетом обстоятельств совершенного преступления, хулиганских побуждений, личности виновного, назначить Чернявскому более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.167 УК РФ.

Потерпевший МРР его представитель СМВ. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Ханов Д.У. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Татлыбаев А.А., просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Судом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом не допускается изменение фактических обстоятельств и исследование собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение названных требований УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, которое судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, нарушил процедуру судебного разбирательства. Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года, следует, что суд установил в соответствии с предложенным государственным обвинителем по делу, порядок исследования доказательств, стороны обвинения. Затем, согласно этому порядку был допрошен подсудимый ФИО1. Далее, после разъяснения положений ст. ст.307, 308 УК РФ и ст.51 Конституции РФ был допрошен потерпевший МРР затем исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого. После этого, суд продолжил судебное разбирательство в пределах установленных главой 40 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Татлыбаев А.А. в ходе судебного следствия, выражали противоречивое отношение к установленному в поданном потерпевшим МРР исковом заявлении размеру ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отличающемуся от установленного органом следствия размера причиненного ущерба, сославшись на заключение специалиста, которым установлен иной размер стоимости восстановительных работ ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 …».

Своего собственного описания события преступления, установленного судом и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Чернявским, а также, даже в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что является безусловным нарушением его право на защиту.

Также судом нарушено право подсудимого Чернявского на защиту и по другому основанию.

Согласно п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса;

По смыслу уголовно – процессуального закона, при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное ч.1 ст.48 Конституцией РФ, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 7 июля 2021 года защиту Чернявского осуществлял защитник - адвокат Татлыбаев А.А.

9 июля 2021 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании выступил с последним словом. Данных об участии защитника материалы дела не содержат.

Последнее слово подсудимого, является безусловной, неотъемлемой частью судебного разбирательства, В соответствии со ст.294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие, отсутствие адвоката лишает права подсудимого на консультацию с защитником и права заявить о новых обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к сложившейся ситуации по делу, письменное заявление подсудимого Чернявского датированное 9 июля 2021 года о том, что он просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие защитника – адвоката Татлыбаева А.А., что свои интересы он будет защищать сам, в данном случае не может быть обязательным для суда, и не освобождает его от обязанности обеспечить участие защитника во всех стадиях рассмотрения уголовного дела.

В данном случае в силу требований закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, участие защитника является безусловным обязательством при рассмотрении уголовного дела все всех без исключения стадиях судебного разбирательства, что непосредственно и закреплено в положениях п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В соответствии вышеуказанными требованиями закона суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года, в ходе судебного следствия был обсужден вопрос о наличии поданного потерпевшим МРР гражданского иска, однако без указания каких-либо законных оснований в резолютивной части приговора суда этот вопрос вообще никакого отражения не нашел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего МРР. о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения его гражданского иска, поданного им в рамках данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований статей 297, 299 и 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебных актов как актов правосудия.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернявского нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут. Для устранения допущенных судом нарушений, приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении Чернявского подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов жалобы потерпевшего, в том числе о несогласии с квалификацией действий Чернявского, с суммой причиненного ему преступлением материального ущерба, в соответствии с требованиями УПК РФ - правильно определить форму и порядок проведения судебного разбирательства, разрешить гражданский иск потерпевшего, постановить по делу объективное, законное, справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья п/п

...

...