Приговор № 1-1-142/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-1-142/2020

Дело №1-1- 142\2020

УИД 57RS0014-01-2020-000461-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - Хуцишвили Л.Н., Кудрявцевой Н.В., Волкова И.Н., Доброхваловой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Кульпиной Л.И., Силаковой Л.А.,

потерпевших ШВВ, ШЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", ранее судимого:

1) 19 декабря 2005 г. Мценским районным судом Орловской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательными сроком на 03 года;

2) 29 ноября 2006 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2011 и приговора Мценского районного суда Орловской области от 19.12.2005) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 26 декабря 2006 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.162, ч.1 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2011 и от 13.09.2016, а также приговора Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2006) к 08 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 08 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч.2 ст.313, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13.09.2016 и приговора Мценского районного суда Орловской области от 26.12.2006) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 февраля 2017 г. освободившегося по отбытии срока наказания;

5) 27 января 2020 г. Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытое наказание составляет 11 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковского счета и один эпизод умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

26.11.2019 примерно в 07 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире ранее ему знакомого ШВВ, расположенной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и своим отцом ЗПВ

В указанный период времени, в указанном месте ШВВ, добровольно передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также сообщил пин-код, попросив ФИО1 приобрести спиртные напитки и продукты питания, на что ФИО1 согласился.

Выполнив просьбу ШВВ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного обвинения, следовавшего совместно ЗПВ и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по ул. Машиностроителей г.Мценска Орловской области, обратно в квартиру ШВВ, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 15.06.2013 в отделении 8595/0300 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ШВВ Реализуя возникший преступный умысел ФИО1 предложил знакомому ему лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитить денежные средства с банковского счета №, забрав банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ШВВ из квартиры последнего по адресу: <адрес>, на что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием.

После этого, ФИО1, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ЗПВ, не осведомленный о преступных намерениях последних, 26.11.2019 в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, прибыли в квартиру, где ФИО1 вернул ШВВ банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с которой он ранее по просьбе последнего, посредством использования банкомата, снимал денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение спиртного. Взяв у ФИО1 данную банковскую карту, ШВВ в присутствии ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, положил ее на подоконник в спальной комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1, ЗПВ, ШВВ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали употреблять в указанной квартире, купленное ими спиртное.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковской карты денежных средств ШВВ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью отвлечь внимание потерпевшего, 26.11.2019 в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, попросил ШВВ и ЗПВ, переместиться в кухонную комнату, где продолжить распивать спиртное, на что последние дали свое согласие.

Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, оставшееся в зальной комнате, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, забрало с подоконника банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую ШВВ и, спрятав ее в свою одежду, переместилось в кухонное помещение, где жестом указало ФИО1 на то, что банковская карта ШВВ находится при нем.

С целью хищения денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 15.06.2013 в отделении 8595/0300 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя ШВВ при помощи банковской карты №, ФИО1 ушел из квартиры последнего, а за ним через непродолжительное время вышло лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

26.11.2019 в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО1 встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области, после чего они вместе направились в отделение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, дом №2.

Находясь в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка», по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, 26.11.2019 в 08 часов 24 минуты посредством использования находившегося там банкомата (АТМ №) ПАО «Сбербанк», введя пин-код похищенной банковской карты № ПАО «Сбербанк», лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно осуществило снятие с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ШВВ, денежных средств в сумме 13500 рублей, принадлежащих потерпевшему, тем самым похитив их. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно умышленно похитили денежные средства принадлежащие ШВВ с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого 15.06.2013 в отделении 8595/0300 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя потерпевшего в сумме 13500 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ШВВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №2

Он же, 26.02.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находился в помещении кухни своей квартиры по адресу: <адрес>, где совместно со своим отцом ЗПВ и ранее ему знакомым ШЕВ распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ШЕВ возник словестный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что ШЕВ стал оказывать знаки внимания его сестре СМП, которая также находилась в квартире по вышеуказанному адресу. На почве возникшего словесного конфликта, вызванного оскорбительными высказываниями ШЕВ в адрес ФИО1, у последнего внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью ШЕВ

26.02.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ШЕВ, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола, стоящего в помещении кухни, хозяйственный нож не являющийся холодным оружием, и, удерживая его в правой руке, в вышеуказанный период времени, подошел к ШЕВ, который на тот момент стал вставать из-за стола, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШЕВ и желая этого, действуя умышленно, удерживая в правой руке вышеуказанный нож клинком вперед, и используя его в качестве оружия, резко, со значительной силой, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ножом не менее трех ударов снизу вверх, два из которых в область грудной клетки справа ШЕВ и один в область тыльной поверхности левой кисти.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 ШЕВ были причинены телесные повреждения в виде: двух колото-резанных ран проникающих в грудную полость во втором и четвертом межреберьях по средней ключичной линии справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека и резанной раны на тыльной поверхности левой кисти, которое повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня.

После причиненных ШЕВ телесных повреждений, ФИО1 принял меры к оказанию ему медицинской помощи, а также сопроводил до автомобиля скорой медицинской помощи вызванной СМП

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенных преступлений. При этом с учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных преступлений подсудимым, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения последнему и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре поэпизодно.

Эпизод №1 (хищение имущества потерпевшего ШВВ)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному эпизоду вину признал в полном объеме. Пояснил, что похитил денежные средства у ШВВ, путем снятия их в банкомате с его банковской карты совместно с САА, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но затруднился пояснить, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Допрошенный в суде потерпевший ШВВ показал, что 26.11.2019 в утреннее время к нему в гости пришел ЗПВ с сыном ФИО1 и САА, которого он видел впервые. Они спросили, есть ли у него выпить. Он ответил, что спиртного нет, но ему пришла пенсия на банковский счет. Тогда он дал им свою банковскую карту, сказал пин-код и разрешил снять деньги на выпивку и сигареты. Затем ФИО1 и САА вернулись, принесли выпить, передали ему банковскую карту, которую он положил на подоконник в паспорт. Немного посидев, выпив, ФИО1, САА, а потом и ЗПВ ушли, а он лег спать. Проснувшись, он в этот же день пошел в магазин, где набрав продукты питания, не смог расплатиться с карты, поскольку на ней деньги отсутствовали. Размер его пенсии составляет 14000 рублей, с его карты были сняты денежные средства в сумме 13500 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку иного дохода он не имеет, у него также имеются кредитные обязательства.

Из сообщения ШВВ в МО МВД РФ «Мценский» от 27.11.2019 в 00 часов 20 минут следует, что у него по месту жительства пропала банковская карта. (т.1 л.д.88)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 27.11.2019 следует, что по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ШВВ, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.89)

Из показаний в суде свидетеля ЗПВ следует, что 26.11.2019 он вместе с сыном и его другом, как потом он узнал САА, в утреннее время решили выпить спиртного. С этой целью они втроем пришли к ШВВ, который сказал, что спиртного у него нет. Тогда они спросили, есть ли у него деньги, на что он ответил, что на карту пришла его пенсия, в размере 14000 рублей. Он разрешил снять с карты 1000 рублей, приобрести выпить и закуски, для чего передал им банковскую карту и сообщил пин-код. Они втроем сходили, его сын с другом сняли 1000 рублей с карты ШВВ, купили выпить и закусить. Потом они вернулись к ШВВ, передали ему карту и стали распивать спиртные напитки. ШВВ положил свою карту в паспорт, который лежал на подоконнике. После распития напитков, через некоторое время ушел его сын, затем его друг, немного позже он сам. ШВВ лег спать. Позже он встретился с ШВВ и тот ему рассказал, что когда он (ШВВ) пошел в этот же день в магазин за продуктами, то денег на карте не оказалось. Он (ЗПВ) находясь в гостях у ШВВ, не видел, кто именно еще раз брал банковскую карту потерпевшего. Позже в разговоре его сын пояснил, что он со своим другом взяли карту ШВВ и сняли с нее деньги, которые разделили между собой.

Из показаний свидетеля ЗНА от 14.06.2020, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 26.11.2019 примерно в 21 час к ней домой приехал ФИО1 Он находился в алкогольном опьянении. Поскольку было поздно, он переночевал у нее, пообщался с сыном и уехал. При этом она проводила его до остановки, и увидела, что у ФИО1 были денежные средства. Она поинтересовалась, откуда деньги, поскольку знала, что ФИО1 не работал. На ее вопрос он рассказал ей, что 26.11.2019 он был со своим другом в гостях в г. Мценске, где его приятель у хозяина квартиры похитил банковскую карту, с которой они впоследствии вместе сняли денежные средства. Какую денежную сумму они сняли, ФИО1 ей не сообщил. Денежные средства они поделили между собой. (т.1 л.д.209-214)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2019 с фототаблицей произведен осмотр, с участием ШВВ, принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой 26.11.2019 были похищены денежные средства в сумме 13500 рублей. (т.1 л.д.96-99)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 с фототаблицей, произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ШВВ, номер которого привязан в банковской карте последнего. В указанном телефоне имеются сообщения с номера «900»: 26-11-2019 в 07:04 MIR- № выдача 1000 руб. Баланс: 13513,43 руб.; 26-11-2019 в 08:24 MIR – № выдача 13500 <адрес> 13,43 руб. (т.1 л.д.106-112)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 с фототаблицей, проведен осмотра <адрес>, где участвующий в осмотре ШВВ указал на подоконник в спальном помещении, на котором 26.11.2019 находился его паспорт, внутри которого лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была похищена, в том числе, ФИО1 (т.1 л.д.189-201)

Протоколом выемки от 16.12.2019 с фототаблицей ШВВ добровольно выдана банковской карты № ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой 26.11.2019 ФИО1 и второе лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, сняли денежные средства в сумме 13500 рублей. (т.1 л.д.115-121)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2019 с фототаблицей, осмотрена принадлежащая ШВВ банковская карта № ПАО «Сбербанк», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.122-126, 127)

По сведениям ПАО Сбербанк об открытии счета на имя ШВВ и истории операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за 26.11.2019, следует, что с принадлежащего ему счета № через АТМ 60024020 произведено снятие денежных средств в сумме 13500 рублей. (т.1 л.д.131-133)

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2020 с фототаблицей, осмотрен DVD-R диск, предоставленный из Орловского отделения № ПАО «Сбербанк» с видеозаписью от 26.11.2019. Указанный диск был просмотрен в ходе судебного разбирательства. Так, в помещение холла дополнительного офиса ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 08:23:57 по 08:25:03 к первому (слева на права) банкомату подходят двое мужчин. Один из них ФИО1 Второй мужчина вставляет карту в банкомат, вводит пин-код, забирает деньги. ФИО1 стоит рядом, наблюдает за действиями второго лица, уходят из банка совместно. Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.136-148, 149-150)

Судом принимаются показания потерпевшего ШВВ о том, что хищение принадлежащих ему денежных средств было осуществлено с его банковского счета, посредством их снятия с его расчетного счета посредством банковской карты в ПАО Сбербанк, в общей сумме 13500 рублей. При этом причиненный ущерб является значительным для потерпевшего, поскольку размер его пенсии составляет около 14000 рублей, он является пенсионером, иного дохода не имеет; данные протоколов осмотров мест происшествий, сведений о движении денежных средств по банковскому счету ШВВ в ПАО Сбербанк; вещественным доказательством, а именно просмотренной в суде видеозаписью; признательными показаниями в суде ФИО1

Квалифицирующий признак тайного хищения, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение, поскольку умышленное преступление совершено подсудимым ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившимися о его совершении, из корыстных побуждений, с одобрением действий друг друга. Между собой подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство знакомы, о чем свидетельствуют их действия на видеофиксации камеры наблюдения ПАО Сбербанка, где ими были сняты денежные средства с банковского счета потерпевшего: совместные, согласованные, целенаправленные и взаимодополняющие, непосредственно направленные на достижение общего преступного результата. Тайное хищение явилось оконченным, поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению похищенным у потерпевшего имуществом.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми, последовательными и допустимыми, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о том, что объективная сторона преступления заключается в незаконном безвозмездном изъятии и обращении денежных средств потерпевшего в пользу подсудимого в группе лиц по предварительному сговору, поскольку денежные средства потерпевшего были сняты с расчетного счета посредством банковской карты и, достоверно зная пин-код от банковской карты, в указанные в приговоре дату и время, были сняты денежные средства через терминал банкомата ПАО «Сбербанк», тем самым подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Действия ФИО1 подлежат квалификации как кража, совершенная с банковского счета, поскольку денежные средства ШВВ были похищены с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», путем использования учетных данных собственника.

Общая сумма похищенного – 13500 рублей, согласно показаниям потерпевшего ШВВ является для него значительным ущербом, превышает 5000 рублей, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ признается судом значительным ущербом.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковского счета.

Эпизод №2 (причинение тяжкого вреда здоровью ШЕВ)

Допрошенный подсудимый ФИО1 по данному эпизоду вину признал. Пояснил, что 26.02.2020 распивал совместно с ранее ему знакомым ШЕВ спиртные напитки, вначале дома у потерпевшего, затем в своей квартире. У него дома также находилась сестра с малолетним племянником и отец. При этом его сестре не понравилось, что он пришел в гости с ШЕВ и на кухне они распивали спиртное. Поскольку они оба находились в сильном алкогольном опьянении, то стали конфликтовать, в том числе, ему не понравилось, что ШЕВ оказывал знаки внимания его сестре, приобнял ее. Он сделал ему замечание. Затем конфликт между ними произошел по причине того, что потерпевший намеревался курить на кухне. На это он также сделал ему замечание. ШЕВ стал высказывать ему претензии по данному поводу, стал его оскорблять. В этот момент он разозлился, взял кухонный нож, который лежал возле газовой плиты и в тот момент, когда ШЕВ начал вставать из-за стола, опасаясь действий со стороны ШЕВ, нанес ему 2 удара сбоку в грудь, затем еще один удар. Когда увидел кровь, понял, что совершил, оставил нож, который от удара сломался и стал оказывать ШЕВ помощь. В этот момент на кухню прибежала сестра, которой он сказал вызвать бригаду скорой помощи, а в дальнейшем помог транспортировать потерпевшего до машины скорой помощи. Считает, что своим поведением и оскорблениями ШЕВ спровоцировал его. Однако затруднился пояснить, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его проведение при совершении данного преступления.

Потерпевший ШЕВ в суде показал, что 26.02.2020 встретился с ФИО1, решил с ним выпить, с данной целью они пришли в гости к ФИО1 Дома у него была сестра и его отец. Сестра сразу стала возмущаться, что ФИО1 привел друзей домой, но он ей пояснил, что он имеет право, поскольку это и его квартира. Тогда они расположились на кухне, стали выпивать. В ходе распития стали ругаться между собой, в том числе, из-за работы и в какой-то момент ФИО1 взял кухонный нож и нанес ему удар в грудь, затем в руку, нож сломался. Не исключал, что ФИО1 в тот момент, когда он вставал из-за стола, подумал, что он намерен с ним драться, поэтому нанес ему удары ножом. От удара он почувствовал жжение в груди. ФИО1 испугался, стал останавливать ему кровь. На скорой помощи он был доставлен в больницу. Ранее в конфликты он с ФИО1 не вступал, сестру его не знал. В тот день на кухне также находился отец ФИО1, выпивал с ними. На кухне он не курил, к сестре ФИО1 не приставал. Считает, что конфликт произошел из-за взаимных оскорблений. В тот момент, когда ФИО1 нанес ему удары, он привстал и хотел выйти из-за стола, чтобы уйди домой. Сестры ФИО1 в этот момент на кухне не было. Она забежала уже в тот момент, когда все случилось. Своим поведением он не провоцировал ФИО1 на причинение ему телесных повреждений. Не отрицал, что назвал ФИО1 словом, которое для себя не считает оскорбительным.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ШЕВ и обвиняемым ФИО1 от 13.05.2020, оглашенной в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 26.02.2020 примерно в 10 час 00 минут он и ФИО1 направились домой к последнему. По дороге купили спиртное. Дома их встретил ЗПВ, а также была сестра ФИО1 - СМП Далее они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного на кухню пришла СМП, которую он видел в первый раз, стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что он пригласил его в гости, и они выпивают спиртное на кухне. На данной почве между ними возник словестный конфликт. СМП продолжала предъявлять ему претензии. Тогда он (ШЕВ) решил уйти из квартиры домой, однако ФИО1 остановил его. В какой-то момент между ним и ФИО1 также возник словестный конфликт, в ходе которого он обозвал ФИО1 В тот момент, когда снова решил уйти домой, он начал встать из-за стола и попросил ФИО1 пропустить его к выходу, в этот момент ФИО1 также приподнялся, чтобы пропустить его. Из-за стола он выходил боком, правым плечом вперед. Отец ФИО1 сидел на кровати и не вставал. СМП, когда он выходил из-за стола, не видел. Перед выходом с кухни он высказал претензии ФИО1, что тот плохой человек и с ним общаться он не собирается. И именно в этот момент он почувствовал резкое жжение в правом боку и боль. От чего он стал прикрываться левой рукой, схватившись ею за правую часть груди. После этого он снова почувствовал удар и боль в левой руке, и также увидел, что у него потекла кровь из левой руки. В это время на кухню забежала СМП и стала кричать на ФИО1 и говорить ему, что он наделал. Впоследствии он понял, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. При этом ФИО1 никаких фраз в момент нанесения ударов не говорил. Он помнит, что СМП и ФИО1 посадили его на кухонный уголок за стол, где стали оказывать помощь, пытаясь остановить кровь. ФИО1 стал сразу извиняться перед ним. СМП вызвала скорую медицинскую помощь. После этого ему СМП и ФИО1 помогли выйти на лестничную площадку, где он стал дожидаться скорую медицинскую помощь. Через некоторое время прибыли врачи, которые оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. При этом он конфликт с ФИО1 не провоцировал, а хотел уйти из квартиры. Сигареты в квартире ФИО1 он не курил. Когда он находился в квартире ФИО1, то с его сестрой СМП не пытался знакомиться, ее специально не обнимал и с ней не конфликтовал. СМП все время высказывала претензии ФИО1, по поводу употребления спиртного в квартире и выпроваживала их на улицу. ФИО1 принес ему свои извинения. (т.4 л.д.29-36)

В судебном заседании потерпевший ШЕВ пояснил, что подтверждает указанные показания, противоречий в своих показаниях, данных в суде, он не видит. Указывая о причинах конфликта между ними из-за работы, объяснил это тем, что желал смягчить наказание ФИО1

Из сообщения, зарегистрированного в МО МВД РФ «Мценский» КУСП № от 26.02.2020 следует, что в 12 часов 15 минут СМП сообщила о том, что ее брат ФИО1 причинил ножевое ранение мужчине по имени Е. (т.2 л.д.49)

Из сообщения, зарегистрированного КУСП № от 26.02.2020, поступившее в МО МВД России «Мценский» в 13 часов 00 минут от медсестры приемного покоя БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» следует, что в отделение реанимации доставлен ШЕВ с диагнозом: резаные раны передней поверхности грудной клетки, резаная рана левой руки. (т.2 л.д.50)

Из сообщения, зарегистрированного КУСП № от 26.02.2020, поступившее в МО МВД России «Мценский» в 14 часов 55 минут от фельдшера скорой медицинской помощи ТДИ следует, что из квартиры <адрес> в больницу доставлен гражданин с диагнозом: резаные раны передней поверхности грудной клетки, резаная рана левой кисти. (т.2 л.д.51)

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от 26.02.2020 следует, что по факту причинения ШЕВ телесных повреждений, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. (т.2 л.д.52)

Из карты вызова скорой медицинской помощи №, следует, что 26.02.2020 бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: <адрес> № <адрес>, для оказания помощи ШЕВ, которому нанесены ножевые ранение в область грудной клетки справа и левой кисти. После оказании ему медицинской помощи, он доставлен в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». (т.2 л.д.63-64)

Допрошенный в суде свидетель ТДИ показал, что 26.02.2020 в составе бригады скорой помощи он прибыл по вызову на <адрес>, где в подъезде увидел пострадавшего с резаными ранениями рудной клетки и в крови. Рядом с пострадавшим находился подсудимый и его сестра. При визуальном осмотре он определил два ранения в области груди и ранение левой кисти. Им была оказана первая медицинская помощь, вызвана вторая бригада скорой помощи, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Пострадавший находился в тяжелом состоянии, был в сознании, но ничего не пояснял. ФИО1 пояснил, что он нанес удары ножом потерпевшему, но не помнит куда, удары наносил автоматически. Причину конфликта не пояснял.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТНВ, данные им на предварительном следствии от 26.02.2020 следует, что 26.02.2020 примерно в 13 часов 00 минут в приемное отделение больницы поступил ШЕВ Он находился в тяжелом состоянии, был без сознания. В виду тяжести состояния, его поместили в реанимационное отделение. При осмотре ШЕВ, у него обнаружены две колотые раны на правой половине грудной клетки, проникающие в плевральную полость. (т.3 л.д.235-238)

Допрошенная в суде свидетель СМП показала, что 26.02.2020 она находилась дома вместе с малолетним ребенком и отцом. Примерно в 12.00 часов к ним в гости пришел ее брат ФИО1 с ШЕВ Они стали распивать спиртные напитки на кухне. Она стала ругаться на брата, что он приводит в дом гостей для распития спиртного. Затем в ходе их распития, когда она готовила обед, потерпевший стал приставать к ней, спрашивал, как ее зовут, взял ее за плечи. Брат сделал ему замечание. Затем ШЕВ стал курить на кухне, она сделала ему замечание. Затем ФИО1 и ШЕВ стали ругаться, потерпевший оскорблял ФИО1 Она выбежала на лестничную площадку, хотела позвать соседей на помощь, понимая, что между ними назревал конфликт. Соседи двери квартир никто не открыл и она вернулась к себе в квартиру. В тот момент, когда она зашла на кухню, ШЕВ сидел, наклонившись вниз. ФИО1 сказал ей вызвать скорую помощь. Что произошло, брат в тот момент не пояснил. Она увидела только кровь у ШЕВ в районе живота и из руки. Видела также кухонный нож в крови. Нож был сломан на две части. Отец их также был с ними на кухне. Тогда ШЕВ вывели на лестничную площадку, она вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, ФИО1 помог вынести ШЕВ и погрузить его в машину скорой помощи. Затем домой вернулась ее мать, позже приехали сотрудники полиции.

Допрошенная в суде свидетель ЗТМ пояснила, что 26.02.2020 примерно в 12.00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что ее брат ударил ножом ШЕВ Когда она прибыла домой, то возле лифта увидела ШЕВ, у него были закрыты глаза. Когда она спросила, что произошло, то ей стало известно, что ее сын ФИО1 привел в гости ШЕВ, они стали распивать спиртные напитки, сидели на кухне, а потом ФИО1 ударил его кухонным ножом. Причину их конфликта ей пояснила дочь, что ШЕВ приставал к ней, обнимал, потом курил на кухне, ему делали замечание.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЗПВ показал, что 26.02.2020 в утреннее время он находился дома также дома были дочь и внук. Затем ближе к обеду пришел сын ФИО1 и ШЕВ, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли еще выпить. Он присоседился к ним. Они стали выпивать на кухне втроем. Конфликтов между ШЕВ и ФИО1 не было. Затем на кухню зашла СМП, стала ругаться на ШЕВ, что он закурил на кухне. Потом он ее взял ее рукой за шею. ФИО1 сделал ему замечание. Затем СМП ушла в зал. Между ФИО1 и ШЕВ начался словесный конфликт, в том числе, относительно того, что последний курил на кухне, потерпевший стал оскорблять его сына. В этот момент ФИО1 не сдержался, взял кухонный нож и нанес около двух ударов ножом в область живота ШЕВ После ударов, кухонный нож погнулся. Потерпевший при этом никаких действий в отношении его сына не предпринимал, руками не размахивал, потерпевший в этот момент сидел. У потерпевшего пошла кровь из груди. Дочь прибежала на кухню, и они с его сыном стали оказывать ему помощью, вызвали скорую помощь. ШЕВ они вывели на лестничную площадку.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЗПВ от 10.04.2020, согласно которым, когда СМП в очередной раз пришла на кухню и подошла к газовой плите, чтобы помещать еду, ШЕВ встал с кухонного уголка, повернулся к ней, когда она находилась к нему спиной и, обхватив ее тело руками, стал сдавливать ее. Каких-либо угроз он не высказывал, делал это молча. В свою очередь СМП данный факт возмутил, и она стала кричать на него, требуя отпустить ее. ФИО1 также стал ему высказывать претензии и просить отпустить СМП Он (ЗПВ) сидел на диване молча и в конфликт не вмешивался. После этого ШЕВ отпустил СМП, и она вышла из кухни в зальную комнату к ребенку. В этот момент ФИО1 стал предъявлять претензии ШЕВ по поводу его действий. В свою очередь ШЕВ стал возмущаться. ФИО1 не сдержался, достал из ящика обеденного стола кухонный нож и, сидя на стуле, повернулся к ШЕВ и, держа данный нож в правой руке, стал по прямой наносить удары им ШЕВ в область груди и живота справа. При этом ШЕВ также сидел на кухонном уголке и не вставал с него. В момент нанесения ударов ШЕВ пытался защититься руками от ножа и ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, его не бил. ФИО1 нанес удары ножом ШЕВ не менее трех. В какой-то момент ФИО1 перестал наносить ему удары ножом и положил его на стол. Он увидел, что клинок ножа сломался на две части. После этого ШЕВ схватился рукой за правый бок и немого наклонился. В этом момент на кухню зашла СМП и, увидев кровь у ШЕВ, испугалась, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В момент нанесения удара ножом ШЕВ на ФИО1 драться не набрасывался и его не бил, то есть какой-либо угрозы жизни ФИО1 не было. Ножевые ранения ФИО1 нанес ШЕВ из-за того, что он приставал к СМП и тем самым вел себя не должным образом. (т.4 л.д.1-5)

После оглашения данных показаний свидетель ЗПВ подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указав, что в настоящее время события помнит плохо, в связи с прошедшей давностью.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей, произведен осмотр <адрес>. С места происшествия изъят фрагмент клинка, хозяйственный нож с фрагмент клинка, футболка и сланцы, в которых находился ФИО1 в момент нанесения ножевых ранений, скатерть со следами бурого цвета и смывы с пола кухонного помещения. (т.2 л.д.66-67)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей, в служебном кабинете СО МО МВД России «Мценский» по адресу: Орловская область г. Мценск ул. Ленина дом №10 проведено изъятие одежды у ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ШЕВ (т.2 л.д.79-85)

Согласно выписки из журнала приема и сдачи вещей, поступивших в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» за 26.02.2020, вещи, находящие при потерпевшем ШЕВ были изъяты следственным комитетом.

Протоколом выемки от 26.02.2020 с фототаблицей, БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» произведена обровольная выдача одежды, в которой находился ШЕВ, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т.2 л.д.92-99)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2020 с фототаблицей, проведен осмотр фрагмента клинка, фрагмента ножа с клинком, скатерти - клеенки, сланцев и футболки, принадлежащей ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.02.2020; одежды и обуви, принадлежащей ШЕВ, изъятых в ходе выемки 26.02.2020; одежды, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.02.2020. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.3 л.д.152-189, 181-182)

Из заключения эксперта № от 26.05.2020, следует, что на кроссовках и мешковине правого кармана куртки – ветровки, принадлежащих подозреваемому ФИО1, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ШЕВ (т.2 л.д.121-126)

Из заключения эксперта № от 26.05.2020, следует, что на куртке, принадлежащей ШЕВ, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от самого потерпевшего ШЕВ (т.2 л.д. 172-176)

Из заключения эксперта № от 13.05.2020, следует, что на тапках-сланцах, изъятых из квартиры подозреваемого ФИО1, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ШЕВ (т.2 л.д.189-193)

Из заключения эксперта № от 08.05.2020, следует, что на футболке, спортивных брюках и трусах, принадлежащих потерпевшему ШЕВ, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможность ее происхождения от самого ШЕВ (т.2 л.д.206-210)

Из заключения эксперта № от 07.05.2020, следует, что на фрагменте клинка ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ШЕВ (т.2 л.д.223-227)

Из заключения эксперта № от 06.05.2020, следует на ноже (в представленном в виде рукояти с отломанным клинком), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ШЕВ (т.2 л.д.240-244)

Из заключения эксперта № от 28.04.2020, следует, что на скатерти-клеенке, изъятой с места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ШЕВ (т.3 л.д.9-13)

Из заключения эксперта № от 07.05.2020, следует, что на тампоне, представленном на исследование, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ШЕВ (т.3 л.д.26-30)

Из заключения эксперта № от 23.06.2020, следует, что у ШЕВ выявлены телесные повреждения в виде:

- две колото-резаные раны, проникающие в грудную полость во втором и четвёртом межреберьях по средней ключичной линии справа, образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область грудной клетки справа, в срок, вероятно не свыше 1-х суток, до момента обращения ШЕВ 26.02.2020 в 12:43 часов в приемное отделение больницы, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека;

- резаная рана на тыльной поверхности левой кисти, образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область левой кисти в срок, вероятно не свыше 1-х суток, до момента обращения ШЕВ 26.02.2020 в 12:43 часов в приемное отделение больницы, повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель).

Общее количество точек приложения действующих сил на теле ШЕВ - не менее 3-х. Не исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений от воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими характеристиками, например, от воздействия ножа. На момент причинения телесных повреждений ШЕВ, он мог располагаться в любом положении в пространстве, по отношению к нападавшему, которое бы не воспрепятствовало образованию данных телесных повреждений. Выявленные телесные повреждение у ШЕВ, являются резаной раной и проникающими колото-резаными ранениями, для их образования требуется твердый предмет, обладающий колюще-режущими характеристиками, с направленной действующей силой в зону локализации телесных повреждений, что исключает вероятность их образования при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о нож. (т.2 л.д. 77-82)

Из заключения эксперта № от 01.07.2020, следует, что нож, состоящий из фрагмента клинка и рукояти, поступивший на экспертизу, изготовлен промышленным способом с использованием производственного оборудования, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. (т.3 л.д.125-128)

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд признает их достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 26.02.2020, из которого следует, что 26.02.2020 он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, нанес ножевые ранения ШЕВ в область грудной клетки и руки, то есть о совершенном им преступлении, не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. (т.2 л.д.53)

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществление прав не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката фактически обеспечена не была.

При этом выводы эксперта, а также все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта, следует, что телесные повреждения у ШЕВ в виде двух колото-резаных ран, проникающих в грудную полость во втором и четвёртом межреберьях по средней ключичной линии справа и резаной раны на тыльной поверхности левой кисти, образованы от воздействия твердого предмета, обладающего колюче-режущими свойствами (ножа).

Указанное подтверждает выводы о получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, показаниях самого потерпевшего ШЕВ, указывающего, что в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и подсудимым ФИО1, на почве личной неприязни, ему были нанесены телесные повреждения с использованием ножа в область грудной клетки справа и в область левой кисти, показаний свидетелей СМП, ЗПВ, ЗТМ, ТДИ и ТНВ, а также показаний самого подсудимого ФИО1, положенные судом в основу обвинительного приговора, что он в порыве раздражения и злости, нанес последнему не менее 3 ударов ножом в область груди. При этом потерпевшим не отрицался тот факт, что в адрес ФИО1 были высказаны слова характеризующие последнего, которые были восприняты ФИО1 как оскорбление и спровоцировавшими конфликт.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом анализа данного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к ним, безусловно, относится предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, по типу нож, примененный ФИО1 о наличии которого дали показания в суде потерпевший ШЕВ и сам подсудимый ФИО1

У суда не вызывает сомнений, что совершенное ФИО1 в отношении ШЕВ преступление являлось умышленным, об этом свидетельствует характер и тяжесть причиненного потерпевшему повреждений. Так, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ШЕВ, вызванного противоправным поведением последнего и спровоцировавшим конфликт путем высказывания оскорбительных выражений в отношении него, действуя осознанно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес не менее двух ударов ножом в область грудной клетки ШЕВ справа, то есть в жизненно-важный орган потерпевшего.

Также нет никаких оснований для признания содеянного ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку все действия подсудимого, как до совершения преступления, так и после него были последовательными и адекватными. Об этом свидетельствует также заключение эксперта № от Дата дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Из заключений эксперта № от 13.02.2020 и № от 02.06.2020 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, "Информация скрыта"

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судим (т.4 л.д. 137-138, 182), на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.134-136, 223-233), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с февраля 2018 года с диагнозом: "Информация скрыта" (т.4 л.д.193, 195), проходил военную службу с 23.06.2003 по 28.11.2003, был признан ограниченно годным к военной службе "Информация скрыта", состоит на воинском учете с 16.02.2017 (т.4 л.д.187), по месту регистрации, со стороны управляющей организации, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т.4 л.д. 184-185), со стороны УУП МО МВД РФ «Мценский» подсудимый ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, как лицо привлекавшее к уголовной ответственности (т.4 л.д.210), в КУ ОО «Центр занятости населения Мценского района» в качестве безработного не состоит (т.4 л.д. 189-190), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, взысканий не имеет, в общении ведет себя корректно (т.4 л.д.198), по сведениям налогового органа, ФИО1 не является собственником движимого и недвижимого имущества (т.4 л.д.200), имеет открытые счета в банке (т.4 л.д.205), транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано. (т.4 л.д.222)

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 от 27.11.2019 по эпизоду №1 (т.1 л.д.101-102), а также заявление от 26.02.2020 по эпизоду № (т.2 л.д.53). В данном случае данные объяснение и заявление не будут являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО1 с сообщениями о совершенных им преступлений в правоохранительные органы не обращался, а только после был опрошен и дал по данным фактам признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ЗАА, Дата года рождения (т.4 л.д.131), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по второму эпизоду – оказание им первой медицинской помощи потерпевшему, так как ФИО1 место происшествия не покинул, распорядился о вызове скорой помощи потерпевшему ШЕВ, которого помог транспортировать в машину скорой помощи.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам преступлений признание им вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого психического расстройства, отягощенного в том числе наследственностью. (т.3 л.д. 143-147)

Оснований для признания поведения потерпевшего ШЕВ противоправным в виде оказание знаков внимания сестре подсудимого СМП, в том смысле, который указан в п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 нанес ранее знакомому ШЕВ телесные повреждения, с которым состоял в приятельских отношениях, в ходе внезапно возникшего конфликта, который сформировался у ФИО1 позднее в словесном разговоре на почве личных неприязненных отношений и был обусловлен оскорблениями со стороны потерпевшего ШЕВ

Тем самым, оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, при изложенных выше фактических обстоятельствах, являются противоправным поведением потерпевшего, поскольку послужили поводом к совершению преступления в отношении него, и подлежат учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по двум эпизодам.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает совершение подсудимым преступлений по двум эпизодам в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его употребление повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, факт употребления которого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и не отрицался самим подсудимым. Так, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки непосредственно перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к агрессии по отношению к потерпевшему и к совершению им тяжкого преступления против личности – причинения тяжкого вреда здоровью ШЕВ, а также к хищению денежных средств с банковского счета ШВВ

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, поскольку в действиях ФИО1 суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, то оснований для изменения категории преступлений по эпизоду №1 и №2 на менее тяжкие, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, принимая во внимание совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, тогда как оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступления, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит по двум эпизодам, то назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.111 УК РФ вида наказания, подсудимому ФИО1 не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничение свободы по ч.2 ст.111 УК РФ являются альтернативными, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать их, учитывая материальное положение подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и находя достаточным назначение основного наказания по каждому эпизоду.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 виновен еще и в других преступлениях, первое из которых совершено до, а второе - после вынесения приговора Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, то наказание по настоящему приговору вначале назначается по правилам ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду №2 неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд, согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 исправительную колонию особого режима, так как в его действиях по двум эпизодам наличествует особо опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 19.12.2005 и по приговору суда от 26.12.2006).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей по данному делу с 26.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшим ШЕВ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Признанный гражданским истцом, потерпевший ШЕВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – ФИО1, его защитник адвокат – Силакова Л.А. исковые требования признали частично, но считали, что сумма в иске завышена, истцом не в полном объеме приведены требования о понесенных им моральных страданиях.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при этом принимает во внимание характер и степень вины подсудимого, его материальное положение.

Так, суд учитывает степень причиненных потерпевшему ШЕВ физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также период нахождения потерпевшего на лечении в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Доказательств дальнейшего курса лечения амбулаторно и стационарно, а также невозможности трудоустроиться, в связи с наличием полученных телесных повреждений, гражданским истцом суду не представлено.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходит из установленных обстоятельств дела, о том, что именно по вине ФИО1 потерпевшему ШЕВ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, период расстройства его здоровья, и то, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, его возраст, степень индивидуальных нравственных переживаний, а также требованиям разумности и соразмерности, суд определяет его в размере 120000 рублей.

Вследствие чего с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу ШЕВ компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу страховой компании расходов на возмещение затрат на лечение потерпевшего ШЕВ в размере 88788,13 рублей.

Представитель гражданского исца в письменном ходатайстве указанные требования поддержал в полном объеме, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Подсудимый и гражданский ответчик по делу – ФИО1, его защитник - адвокат Силакова Л.А., исковые требования признали в полном объеме.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к выводу, что для его разрешения требуется произвести дополнительные расчеты (истребовать протокол оценки качества медицинской помощи), вызов специалистов, а также привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»). Указанные обстоятельства требуют отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд находит необходимым признать за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в виде расходов на оплату труда адвоката Силаковой Л.А. в общей сумме 1250 рублей, адвоката Климановой Т.В. в общей сумме 2150 рублей, а также адвоката Кульпиной Л.И. в общей сумме 13010 рублей, на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 (т.5 л.д. 21-26, 30-32)

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 отказ от защитников в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. Зачесть наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, определив реально не отбытую часть наказания, составляющую 2 (два) года 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней.

Признать ФИО1 виновным в совершении, преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (эпизод №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному после вынесения первого приговора, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ШЕВ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ШЕВ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежную сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Признать за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части возмещения имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Силаковой Л.А. в размере 1250 рублей, адвокату Климановой Т.В. в размере 2150 рублей, адвокату Кульпиной Л.И. в размере 13010 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» - считать возвращенной потерпевшему ШВВ;

- диск с видеозаписью в ПАО «Сбербанк» от 26.11.2019, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же;

- фрагмент клинка, нож с фрагментом клинка, скатерть - клеенку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- кроссовки, куртку-ветровку, спортивные брюки «Адидас», спортивную куртку красного цвета, тапки-сланцы, футболку «Пума», хранящиеся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО1;

- спортивную куртку «Коламбия», трусы, футболку в полоску, спортивные штаны, хранящиеся в материалах уголовного дела - передать по принадлежности потерпевшему ШЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина