Постановление № 1-227/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магнитогорск 07 апреля 2017 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Камалова И.Ш.,

переводчика С.М.Д.,

подсудимого ФИО1,А.,

его защитника- адвоката Лепинских С.Н.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в г.Магнитогорске, <адрес> не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время, ФИО1, находясь в помещении развлекательного центра «Универсал», расположенного по адресу <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 5s» стоимостью 23490 рублей, с сим-картой оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой находилось 30 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий гр.Ф.Ю.В. После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Ф.Ю.В., причинив потерпевшей Ф.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23620 рублей.

Суду до начала судебного заседания от потерпевшей Ф.Ю.В. поступило заявление, в котором она указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «iPhone 5S», документы на него, оставить у потерпевшей Ф.Ю.В.,сняв ограничения по распоряжению ими, диск CD-R с видеозаписью хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова