Приговор № 1-227/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело № 1-227/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Боронниковой Н.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года в вечернее время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где между ним и проживающим в указанной квартире ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2 через непродолжительный промежуток времени 28 июня 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты № по месту своего проживания в квартире по вышеуказанному адресу взял бейсбольную биту и подошел к ФИО1, находившемуся в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где применив бейсбольную биту как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая ее двумя руками, умышленно с силой нанес ФИО1 не менее одного удара бейсбольной битой в область лица, являющуюся жизненно важной частью тела человека. От нанесенного удара ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись при этом спиной о деревянный пол.

После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, лежащему на полу ФИО1 умышленно с силой нанес не менее двух ударов бейсбольной битой в область лица и головы, являющихся жизненно важными частями тела человека, и не менее одного удара в левую боковую область тела ФИО1, а затем умышленно с силой нанес ФИО1 не менее пяти ударов босыми ногами в область лица и тела.

Когда потерпевший ФИО1 поднялся на ноги, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область лица и различным частям тела ФИО1, причинив ему сильную физическую боль.

ФИО1, пытаясь скрыться от ФИО2, прошел в комнату № по месту своего проживания в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Однако, ФИО2, не желая прекращать своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, следом за ФИО1 прошел в его комнату, где, подойдя к потерпевшему ФИО1, умышленно с силой нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица.

Пресекая преступные действия ФИО2, потерпевший ФИО1 обхватил его двумя руками за тело, но ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно с силой нанес ему не менее двух ударов коленом правой ноги в область живота. От умышленных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль и отпустил ФИО2.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшему ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены:

- кровоподтек левой боковой поверхности живота, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки левой и правой глазничных областей, ссадины лица, рану правой надбровной области, перелом костей носа, перелом тела левой скуловой кости, расхождение левого лобно-скулового шва, перелом нижнеглазничного края верхней челюсти слева, двойной перелом латеральной стенки левой глазницы (перелом глазничной поверхности клиновидной кости в верхней части и перелом глазничной поверхности скуловой кости в нижней части), сотрясение головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной в качестве которой суд принимает объяснений ФИО2 от 01.07.2016 г. (т.1 л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимого о том, что до совершения преступления он распивал спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Также суд учитывает личность ФИО2, который юридически не судим, <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.87); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.89); в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и совершение правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.85).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО2 могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности ФИО2 для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказание ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бейсбольную биту черного цвета, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует уничтожить;

- талон на гарантийное обслуживание от 22.10.2014г. на ноутбук Lenovo IdeaPad G5070 (<данные изъяты>) серийный номер № фискальный чек на приобретение данного ноутбука, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.98), следует оставить при уголовном деле;

- пилу ножовку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Вещественные доказательства:

- бейсбольную биту черного цвета и пилу ножовку, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- талон на гарантийное обслуживание от 22.10.2014г. на ноутбук Lenovo IdeaPad G5070 (<данные изъяты>) серийный номер №, фискальный чек на приобретение данного ноутбука, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.98), - оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 30.05.2017