Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

№10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Насырова И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 овича, ..., судимого приговором Серовского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, от отбытия наказания освобожденного 30 ноября 2016 года по отбытию срока, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Насырова И.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление им совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан 09 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, указав на необходимость изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовно закона.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года осужденный ФИО1 и его защитник Насыров И.И. подали апелляционные жалобы, в которой полагали, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года подлежит изменению, поскольку мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства.

В своем возражении потерпевший Потерпевший №1 на апелляционную жалобу, в котором выразил, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года, слишком суров, просит снизить назначенное наказание ФИО1 и освободить его из под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, учесть в полной мере смягчающие вину обстоятельства, учесть позицию потерпевшего. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 - адвокат Насыров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, применив ст.73 УК РФ. Доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Насырова И.И. не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года изменить, указав о применении ч.5 ст.62 УК РФ, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Насырова И.И. - оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст.119 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Насырова И.И. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Насырова И.И. и изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона суд при вынесении приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции фактически мотивировав применение положений ч.5 ст.62 УК РФ не указал о ее применении в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, что не ухудшает положение осужденного.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй при назначении наказания лишь не указано на применение ч.5 ст.62 УК РФ, а фактически она мотивировано применена, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 овича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк РБ от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Насырова И.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова