Апелляционное постановление № 22-1260/2025 от 13 ноября 2025 г.

Председательствующий – Немченко Р.П. (дело № 1-95/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1260/2025
14 ноября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Фроловой Н.Д. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <...>

- 16 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 марта 2021 года;

- 19 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №26 района Царицыно г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 12 января 2024 года;

- 10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 26 марта 2025 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ (три преступления), на основании ст.ст.70, 74 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 28 марта 2025 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2025 года, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 14 июля 2025 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (двадцать преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 28 марта 2025 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества ООО «<...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества ИП Н.О.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2025 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Володарского районного суда г. Брянска от 26 марта 2025 года, Фокинского районного суда г. Брянска от 28 марта 2025 года, Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года, и по настоящему уголовному делу, с 3 марта 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с дополнением, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за:

покушение на кражу 2 февраля 2024 года, из торгового зала магазина «<...>» (АО «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>, имущества в сумме 2 862 рубля 3 копейки;

совершение 29 февраля 2024 года грабежа, из торгового зала магазина «<...>» по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму 3 997 рублей 12 копеек;

совершение 6 марта 2024 года грабежа, из торгового павильона «<...>», расположенного на территории ярмарки <адрес> по адресу: <адрес>, имущества - мужского пальто, принадлежащего ИП Н.О.В., на сумму 5 408 рублей 72 копейки;

совершение четырех тайных хищений:

- 25 августа 2024 года из торгового зала магазина «<...>» (ООО «<...>») по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 882 рубля 18 копеек;

- 4 сентября 2024 года из торгового зала магазина «<...>» (ООО «<...>») по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 487 рублей 71 копейку;

- 9 октября 2024 года из торгового зала магазина «<...>» (ООО «<...>») по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 589 рублей 34 копейки;

- 17 октября 2024 года из торгового зала магазина «<...>» (ООО «<...>») по адресу: <адрес>, на общую сумму 3 772 рубля 2 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - признал, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ – признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что хищение имущества ООО «<...>» 29 февраля 2024 года и имущества ИП Н.О.В. 6 марта 2024 года носило не открытый, а тайный характер, поскольку его действия, связанные с хищением этого имущества обнаружены не были. Он сам не слышал окликов в его адрес, поскольку был в шапке и наушниках, и ему стали кричать только после того, как он ушел из магазинов. Документы подписывал без адвоката, чем нарушены его права. Полагает, что суд не учел данные о его личности, имеющиеся у него хронические заболевания – <...> и другие. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фролова Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 по эпизодам в отношении имущества ООО «<...>» (от 29 февраля 2024 года), а также имущества, принадлежащего ИП Н.О.В., приводит доводы о том, что совершая хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<...>», ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<...>», которое спрятал под куртку, воспользовавшись отсутствием внимания сотрудников магазина, беспрепятственно прошел кассовую зону и вышел из магазина. При этом, никто за ним не бежал, не требовал возвратить похищенное. По мнению защитника, в основу обвинения по данному преступлению были положены лишь доводы директора магазина П.Е.И., которые не соответствуют действительности.

Отмечает, что хищение манекена с надетым на нем мужским пальто из павильона «<...>», ФИО1 совершил в условиях очевидности, никто его не преследовал и свидетеля А.Т.Р.о он не видел. Из осмотра камер видеонаблюдения видно, что он появился, когда ФИО1 уже не было.

На этом основании, защита приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в силу назначения чрезмерно сурового наказания, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить в части обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, переквалифицировав их на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Н.А. указывает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших К.О.В., Б.В.Е., К.Д.В., свидетеля П.Т.С., об обстоятельствах хищения товаров из магазинов «<...>» и «<...>»;

- показаниями потерпевшей Н.О.В. о ставшем ей известным от Б.А.Н. хищении ФИО1 манекена с мужским пальто при игнорировании последним требований свидетеля А.Т.Р.о возврата похищенного;

- показаниями свидетеля П.Е.И. – директора магазина «<....>» по адресу: <адрес>, о том, что 29 февраля 2024 года ФИО1 похитил товар, при этом на ее требования оплатить либо вернуть его, ФИО1 не реагировал, убежал из магазина с похищенным; данные показания, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля А.Т.Р.о, из которых следует, что 6 марта 2024 года около 16 часов 50 минут ФИО1 похитил пальто из торгового павильона Н.О.В., расположенного на территории ярмарки <адрес>, при этом на его требования вернуть похищенное пальто, ФИО1 не реагировал, убежав с территории ярмарки с похищенным; данные показания, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте;

- протоколами осмотра места происшествий – торговых залов магазинов «<...>», «<...>» установлены места хищений;

- видеозаписями с камер наблюдения магазинов, исследованными в судебном заседании, зафиксированы моменты хищения ФИО1 товаров из торговых залов магазинов, а также запечатлены обстоятельства открытого хищения из торгового павильона ИП Н.О.В. мужского пальто;

- счетами – фактур, справкой установлена стоимость похищенного, инвентаризационным актом – недостача в кассах магазинов;

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных им хищений, другими доказательствами.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При оценке признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом АО «<...>», ООО «<...>» - 25 августа 2024 года, 4 сентября 2024 года, 9 и 17 октября 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в качестве подозреваемого допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о совершении ФИО1 тайного хищения имущества из торгового зала магазина 29 февраля 2024 года, а также торгового павильона «<...>», несостоятельны.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, и если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо иными лицами, однако виновное лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества либо его удержание, то содеянное квалифицируется как грабеж.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что в ходе совершения хищений - 29 февраля 2024 года имущества ООО «<...>», 6 марта 2024 года - имущества ИП Н.О.В., его действия стали очевидны для окружающих, в том числе сотрудников магазина, продолжил осуществление своего умысла, удерживая похищенное, с этой целью выбежал из магазина, ярмарки и скрылся от сотрудника <...>, свидетеля А.Т.Р.о следовавших за ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельскими показаниями П.Е.И., А.Т.Р.о, Б.А.Н., согласно которым он, не оплачивая товар, прошел с ним мимо кассы, и, услышав требования сотрудника магазина, а также находившегося в соседнем павильоне А.Т.Р.о о его возврате либо оплате, выбежал из магазина, ярмарки с похищенным, кроме того, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, ярмарки зафиксированы те же обстоятельства хищения.

Вопреки утверждениям осужденного, для квалификации его действий как открытое хищение чужого имущества не имеет значения, когда посторонние лица пытались пресечь его преступные действия: в момент непосредственного завладения имуществом в магазине, либо после выхода из помещения. Об умысле ФИО1 на удержание похищенного свидетельствует и способ покидания места преступления – переход с шага на бег, что подтвердили как сам осужденный, так и очевидцы произошедшего: П.Е.И. и А.Т.Р.о

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что его действия в ходе совершения кражи были обнаружены другими лицами, однако он, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание имущества и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающей виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.161 УК РФ (преступления от 29 февраля 2024 года, от 6 марта 2024 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от 25 августа 2024 года, 4 сентября 2024 года, 9 и 17 октября 2024 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Утверждение в суде апелляционной инстанции осужденного о недопустимости в качестве доказательств протоколов очных ставок со свидетелями П.Е.И. и А.Т.Р.о в связи с отсутствием его защитника являются голословными и опровергаются протоколами данных следственных действий, исследованных судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, состояния его здоровья, наличия у него судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а по неоконченному преступлению и обстоятельства, в силу которого оно не было доведено до конца.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание, признаны и, вопреки позиции осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ИП Н.О.В.) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлениям от 2 февраля 2024 года, 25 августа 2024 года, 4 сентября 2024 года, 9 и 17 октября 2024 года – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлениям от 29 февраля 2024 года и 6 марта 2024 года – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, осуществление периодического ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, к каждому из преступлений.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а за неоконченное преступление – в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, и принимая во внимание совокупность преступлений, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, их мотив и степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом, суд, не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 как положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, так и ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, были совершены им до постановления в отношении него приговора Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года, окончательное наказание ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Фроловой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов