Апелляционное постановление № 22-2151/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-343/2020

Дело № 22-2151/20 судья Комолова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 03 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Мамсурова Г.А.,

его защитника - адвоката Бабыкина С.В., представившего ордер № 2761 от 27 ноября 2020 года и удостоверение № 705 от 05.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мамсурова Г.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года, которым

Мамсуров Герман Артурович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2015 года Бурейским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года,

25 февраля 2019 года освобожден от отбытию срока наказания;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 июля 2020 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабыкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указал, что в приговоре Белогорского городского суда не учтено, что он дал явку с повинной и раскаялся в содеянном, вину признал полностью, у него на иждивении двое малолетних детей и беременная супруга, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье, так как его беременная супруга не работает, отец его жены имеет проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощупкин А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также беременность его супруги, а также суд учел влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в приговоре мотивированы.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, <дата> транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, в результате его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Личность ФИО1 была установлена, также было выявлено, что он лишён права управления транспортными средствами.

В этот же день, <дата>, уже после проведения освидетельствования, ФИО1 дал дознавателю ОД МО МВД России «Белогорский» письменное объяснение о том, что он употребил спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы уже располагали данными сведениями, проведя первоначальные действия по сбору доказательств.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 об обстоятельствах содеянного явкой с повинной этого лица. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, дача ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершённого преступления была учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи осуждённым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, а также имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил в период отбывания условного наказания аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года, суд первой инстанции, обсудив возможность отмены или сохранения условного осуждения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года.

Кроме того, суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи) учтены судом при назначении наказания, ссылки осуждённого на категорию совершённого преступления, на то, что вину он признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, беременной супруги, а также на состояние здоровья отца супруги, и нуждаемость супруги в поддержке с его стороны, основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания служить не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Дело № 22-2151/20 судья Комолова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 03 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шишловой Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Бабыкина С.В., представившего ордер № 2761 от 27 ноября 2020 года и удостоверение № 705 от 05.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2015 года Бурейским районным судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года,

25 февраля 2019 года освобожден от отбытию срока наказания;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 09 июля 2020 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабыкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указал, что в приговоре Белогорского городского суда не учтено, что он дал явку с повинной и раскаялся в содеянном, вину признал полностью, у него на иждивении двое малолетних детей и беременная супруга, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, он является единственным кормильцем в семье, так как его беременная супруга не работает, отец его жены имеет проблемы со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рощупкин А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Кроме того, суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также беременность его супруги, а также суд учел влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в приговоре мотивированы.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, <дата> транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, в результате его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Личность ФИО1 была установлена, также было выявлено, что он лишён права управления транспортными средствами.

В этот же день, <дата>, уже после проведения освидетельствования, ФИО1 дал дознавателю ОД МО МВД России «Белогорский» письменное объяснение о том, что он употребил спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, на момент сообщения ФИО1 обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы уже располагали данными сведениями, проведя первоначальные действия по сбору доказательств.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания объяснения ФИО1 об обстоятельствах содеянного явкой с повинной этого лица. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, дача ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершённого преступления была учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи осуждённым за совершение умышленного преступления против безопасности движения, а также имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил в период отбывания условного наказания аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года, суд первой инстанции, обсудив возможность отмены или сохранения условного осуждения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года.

Кроме того, суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного (в том числе, его отношение к содеянному, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи) учтены судом при назначении наказания, ссылки осуждённого на категорию совершённого преступления, на то, что вину он признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, беременной супруги, а также на состояние здоровья отца супруги, и нуждаемость супруги в поддержке с его стороны, основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания служить не могут.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.В. Назаров

1версия для печати