Решение № 12-19/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием:

представителя должностного лица заведующей МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО20., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев жалобу заведующей МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО8 на постановление Государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО3 ФИО21. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – заведующей МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 ФИО23. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 не оспаривает факт нарушения, однако ссылается на то, что назначая наказание Государственным инспектором труда ФИО3 ФИО24 не было принято во внимание, что действия ФИО1 ФИО11, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют существенного нарушения. Причиной выдачи трудовой книжки работнику в день, следующий за днем увольнения, явилось следующее: <дата> работник отсутствовал на рабочем месте, поскольку день увольнения совпал с последним днем очередного оплачиваемого отпуска. Согласно акта МБДОУ <данные изъяты> от <дата> в присутствии работников учреждения, работодателем был совершен телефонный звонок о необходимости получить трудовую книжку, на что работник сообщил о том, что получит ее лично в день увольнения. Поскольку работник не отказывался от получения документа, <дата>, то есть в день прекращения трудового договора, в течение всего рабочего дня директор ожидала прихода работника, но работник не явился. <дата> работник явился за трудовой книжкой лично. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении вручить трудовую книжку работнику, и об отсутствии умысла ее удерживать со стороны заведующей детского сада <данные изъяты>. Допущенное нарушение в оформлении увольнения и внесении записи в трудовую книжку не является умышленным. О том, что ст. 80 ТК РФ не является основанием для увольнения, она не знала в силу отсутствия юриста в образовательном учреждении. Устранить данное нарушение без инициативы работника не представляется возможным. В случае волеизъявления работника, соответствующая запись будет внесена немедленно. Государственным инспектором труда наказание в отношении заведующей МБДОУ <данные изъяты> вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств: не учтено признание вины, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения руководитель не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. В мотивировочной части постановления отсутствует обоснование соразмерности и справедливости назначенного ФИО1 ФИО12 наказания. При данных обстоятельствах наказание в отношении заведующего детского сада, возможно, было назначить, ограничившись предупреждением, либо минимальной суммой штрафа – <данные изъяты>. На основании изложенного, просила суд изменить постановление государственного инспектора труда, смягчив административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 ФИО25., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенным.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО13 не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда <данные изъяты> от <дата> № в действиях заведующей МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

<дата> в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, ст. 80 ТК РФ не является основанием для увольнения работника, а лишь регламентирует порядок расторжения трудового договора.

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 3 ч. 35 раздела 4 Постановления Правительства РФ от <дата> № (в редак. от <дата>) «О трудовых книжках», предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судом установлено, что заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО16 выдала трудовую книжку работнику <дата>, уволенному <дата>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых Договоров.

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

Установлено, что постановлением № от <дата> должностное лицо – заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом допущены нарушения, выразившиеся в нарушении трудового законодательства, а именно:

на основании трудового договора от <дата>, приказом № от <дата> ФИО4 ФИО26 принята на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> ФИО4 ФИО27. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от <дата> ФИО4 ФИО28. переведена на должность <данные изъяты>

На основании личного заявления от <дата>, приказом от <дата> № ФИО4 ФИО29. уволена <дата> по ст. 80 ТК РФ.

Согласно записи из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МБДОУ <данные изъяты> ФИО4 ФИО30. получила трудовую книжку <дата>

В нарушение требований п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, заведующая МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО18, выдала трудовую книжку работнику ФИО4 ФИО31. <дата>, уволенной <дата>, а также, в нарушение Постановления Правительства РФ от <дата> № (в редакц. От <дата>) «О трудовых книжках» - внесла запись в трудовую книжку об увольнении со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, а не по ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Доводы жалобы о том, что руководитель неверно применил нормы трудового права при увольнении работника, поскольку следовало внести запись в трудовую книжку об увольнении со ссылкой на ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в связи с тем, что в учреждении не имеется юриста, не опровергают вины должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи, до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, определены должностным лицом верно.

Действия должностного лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка, срока привлечения должностного лица к административной ответственности не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, имущественного и финансового положения нарушителя, степени его вины, в удовлетворении жалобы следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО3 ФИО32 № от <дата> по делу о назначении административного наказания заведующему МБДОУ <данные изъяты> ФИО1 ФИО19 в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева