Приговор № 1-358/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-358/2017

Дело №1-358/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 октября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петерсон В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2 - грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник умысел на открытое хищение телевизора марки <данные изъяты>, находящегося в квартире его знакомого ФИО6, принадлежащего ФИО9, по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО1 совершить указанное преступление совместно с ним, распределив между собой роли, согласно которых ФИО2 должен совершать действия, направленные на изъятие имущества, а ФИО1 находиться рядом и совершать действия, направленные на предотвращение их разоблачения. Последние достоверно знали, что в указанной квартире будут находиться ФИО7, которая является инвалидом и ее сиделка ФИО8

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 прибыли к <адрес> по ул. <адрес><адрес>, где путём свободного доступа, незаконно проникли в указанную квартиру, где проживала ФИО9 После чего, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1, увидев, что на кухне указанной квартиры находится ФИО8 проследовал к последней, где выйдя за рамки предварительного преступного сговора, не охватывающегося умыслом ФИО2, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению, нанёс последней не менее 2 ударов руками в область головы, от чего ФИО8 испытала физическую боль. В это время ФИО2, выйдя за рамки предварительного преступного сговора, не охватывающегося умыслом ФИО1, с целью незаконного обогащения, прошёл в спальную комнату, где находилась ФИО7 и, осознавая, что его преступные действия заметны для последней, взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, тем самым открыто похитив его. После чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 прошёл в зальную комнату и, понимая, что их совместные преступные действия стали заметны для окружающих, взял со столика телевизор <данные изъяты> стоимостью 25749,88 рублей, тем самым открыто похитив его. После этого ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 26549,88 рублей, а ФИО8 физический вред.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевшие заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Кроме того, судом учитываются в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение участия последних для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за ранее совершённые преступления по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили воплощение с учётом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1, л.д.131-132).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, училище, работы, службы в армии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, психического расстройства и несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости за ранее совершённые преступления по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, техникуме, в браке, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

Вопреки доводам стороны обвинения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновных судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующего обследования в отношении подсудимых не проводилось, каких-либо сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений у суда не имеется. При этом констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются тяжкими, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного ими с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы с учётом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применены быть не могут в силу требований пункта «в» части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив, который по своему виду в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство - рецидив, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору №, закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к кредитному договору №, закупочный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья