Решение № 2А-3139/2021 2А-3139/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-3139/2021

Дело № 2а-3139/2021

УИД 78RS0006-01-2021-002664-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФОРТУНА» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге - ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге,

у с т а н о в и л:

ООО «ФОРТУНА» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, просил признать предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 в отношении ООО «ФОРТУНА» незаконным и отменить.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной 11.03.2021 года ГИТ СПб составлен акт проверки № 78/7-1234-21-ОБ/836/2, на основании которого вынесено предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года, вынесенное в отношении ООО «ФОРТУНА», согласно которому ГИТ обязало Общество:

-оформить трудовой договор с ФИО2 с 01.09.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 67, ст. 57 ТК РФ;

- издать приказ о приеме на работу ФИО2 с 01.09.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ;

- внести в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу;

- выплатить заработную плату ФИО2 за весь период работы с 01.09.2020 года по 29.12.2020 года;

- издать приказ об увольнении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ;

-произвести окончательный расчет при увольнении с ФИО2, согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ;

- внести в соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку ФИО2 о его увольнении. Срок выполнения предписания установлен до 12.04.2021 года. В нарушении п. 114 Административного регламента государственный инспектор труда не указал в предписании имя, фамилию отчество, выдавшего предписание, реквизиты юридического лица, которым выдается предписание, выявленные нарушения обязательных требований со ссылкой на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативно правовых актов, требования которых нарушены, не разъяснен порядок принятия решения о выплате причитающихся ФИО2 выплат. Административный истец не согласен с предписанием, поскольку, в правоотношениях между Обществом и исполнителем по гражданско-правовым договорам отсутствовали какие-либо признаки трудовых правоотношений. Вывод Инспекции о трудовом характере правоотношений между ООО «ФОРТУНА» и ФИО2 неправомерен. ФИО2 не обращался ни в Общество, ни в суд, ни в иные государственные органы с соответствующими требованиями о заключении трудового договора. Общество также не выражало волю на допуск к исполнению трудовых обязанностей. Инспекция не вправе была выносить предписание по данному вопросу, поскольку признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, после их прекращения, возможно лишь в судебном порядке.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге - ФИО1

Представитель административного истца – ФИО3 по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик - ФИО1 возражал против заявленных требований, полагал, что предписание вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании полагал, что предписание вынесено обоснованно.

Административный ответчик ГИТ по СПб, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-2035/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской

Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года получено представителем Общества в этот же день, срок для обжалования в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ истекал 25.03.2021 года (четверг). Административный истец обратился с настоящим иском в суд 29.03.2021 года (понедельник), т.е. с нарушением предусмотренного ст. 357 ТК РФ срока на 1 рабочий день. Административный истец в иске заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, срок административным истцом пропущен незначительно (1 рабочий день), также, как следует из содержания предписания, административным ответчиком не были разъяснены сроки и порядок обжалования данного предписания.

Статьей 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, порядок проведения проверок работодателей государственной инспекцией труда регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ в части, не урегулированной Трудовым кодексом РФ.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В силу абзаца 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8). Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9).

Как следует из материалов дела от гр. ФИО2 на имя Прокурора Санкт-Петербурга поступило обращение от 30.12.2020 года (л.д. 56), в котором заявитель просил провести финансовую проверку ООО «ФОРТУНА», обязать выплатить ему задолженность по заработной плате, обратился с иском в суд о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, обязать оформить трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления в ПФ РФ и МИФНС.

Данное обращение Прокуратурой Санкт-Петербурга было перенаправлено в ГИТ СПб и поступило в Государственную инспекцию труда в г. СПб 01.02.2021 года № 78/7-1234-21-ОБ (л.д. 55).

В связи с поступлением данного заявления заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) ФИО4 издано распоряжение № 78/7-1234-21-ОБ/836 от 08.02.2021 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФОРТУНА» для проверки обеспечения соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки 20 рабочих дней приступить к проверке с 09.02.2021 года окончить не позднее 10.03.2021 года (л.д. 58-61).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм, приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны государственной инспекции труда в СПб при назначении проверки, и необоснованности доводов административного истца в данной части, поскольку распоряжение издано уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, и наличии оснований, установленных в абзаце 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом документарной проверки являются соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме (ч. 8 ст. 11).

Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (ч. 10 ст. 11), порядок проведения которой урегулирован в ст. 12 Закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 ст. 16 Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки, был оформлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения об установленных инспектором нарушениях трудового законодательства. Согласно акту проверка была продолжительностью 1 час 11.03.2021 года (с 14:00 до 15:00) (л.д. 62-66).

Таким образом, проверка начата 11.03.2021 и по ее результатам составлен акт от 11.03.2021 года, то есть за пределами сроков, установленных для проведения проверки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока проведения внеплановой проверки в отношении административного истца является грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок и влечет недействительность результатов проведенной проверки в отношении ООО «ФОРТУНА» и признание предписания незаконым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока данной проверки, а также факта такого продления, административным органом не представлено.

По результатам проверки ООО «ФОРТУНА» было выдано предписание № от 11.03.2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому на административного истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и в срок до 12.04.2021 года, -оформить трудовой договор с ФИО2 с 01.09.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 67, ст. 57 ТК РФ;

- издать приказ о приеме на работу ФИО2 с 01.09.2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 68 ТК РФ;

- внести в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу;

- выплатить заработную плату ФИО2 за весь период работы с 01.09.2020 года по 29.12.2020 года;

- издать приказ об увольнении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ;

-произвести окончательный расчет при увольнении с ФИО2, согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ;

- внести в соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ запись в трудовую книжку ФИО2 о его увольнении. Срок выполнения предписания установлен до 12.04.2021 года (л.д. 67-70).

Акт проверки и предписания были вручены представителю ООО «ФОРТУНА» 11.03.2021 года.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Абзацем вторым ст. 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Требования к порядку организации и проведения проверок работодателей установлены статьей 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающей проведение государственными инспекторами труда плановых и внеплановых проверок на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вопрос о заключении трудового договора, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, а именно материала проверки ГИТ: в рамках проверки был изучен договор, заключенный ООО «ФОРТУНА» с ФИО2 (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказывал ООО «ФОРТУНА» услуги на объектах заказчика по его заданию, а ООО «ФОРТУНА» оплачивал данные услуги, согласно направлению на объект к указанному выше договору в размере 113,73 рубля в час (л.д. 76-77, 86).

При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что договоры, заключенные между ООО «ФОРТУНА» и ФИО2, чьи трудовые отношения регулируются договорами оказания услуг, - фактически регулируют трудовые отношения между работодателем и работником, в связи с чем, вынес оспариваемое предписание.

Между тем, суд считает, что спор о наличии трудовых отношений, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

На момент проведения проверки действие договора, который проверялся в рамках проверки, заключенного между ООО «ФОРТУНА» и ФИО2, прекратилось, следовательно, оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Предписание органа, осуществляющего государственные контроль, должно быть исполнимым, содержать точное и однозначное указание на конкретные действия, которые предписывается совершить юридическому лицу.

Оспариваемое предписание содержит общее указание на необходимость устранить нарушения трудового законодательства в срок до 12.04.2021 года.

Оспариваемым предписанием не определены существенные условия, на основании которых следует заключить трудовой договор, не указаны суммы, подлежащие выплате, не указано какие конкретно действия должно совершить Общество в целях устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года по вышеуказанным причинам не соответствует такому важному требованию, предъявляемому к предписаниям, как исполнимость, поскольку Государственная инспекция труда в СПб, принуждая ООО «ФОРТУНА» к устранению нарушений трудового законодательства не изложила ясно и недвусмысленно свое требование, не сформировала у Общества четкое представление относительно того, что необходимо сделать или от каких действий нужно воздержаться.

С учетом изложенного, материалов административного дела и материалов проверки, суд полагает, что доказательств о трудовом характере правоотношений стороной ответчика не представлено.

Таким образом, предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «ФОРТУНА» и является незаконным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «ФОРТУНА» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге - ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, удовлетворить.

Предписание № 78/7-1234-21-ОБ/836/3 от 11.03.2021 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «ФОРТУНА» признать незаконным и ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.08.2021 года