Решение № 12-2/2020 12-500/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело 12-500/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Катана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №31/6 административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 28.08.19г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.1.1 Закона Пензенской области ПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.08.19г. административной комиссией Октябрьского района г. Пензы было вынесено постановление №31/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.1.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» ФИО1.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, просил срок для обжалования ему восстановить, постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Торговлю бахчевыми культурами в неустановленном месте не осуществлял. Постановление № 31/6 от 28.08.2019 г. до 15 ноября 2019 г. ему не вручали, не присылали, своим правом на обжалование незаконного постановления он не мог воспользоваться ранее.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, постановление просил отменить, дополнительно указывая, что торговлю бахчевыми культурами осуществлял его брат - ФИО8 22.08.2019 г. по адресу <...>. Сам лично торговлю ФИО1 не осуществлял, постановление не получал, о его существовании стало известно лишь 15.11.19г. У своего брата ИП ФИО8 по договору от 05.08.19г. оказывал услуги разнорабочего. За выполнение работы получал 15 000 рублей, в день правонарушения торговлю осуществлял его брат, однако он отошел за товаром и попросил постоять продавцом за него. В это время подошли сотрудники администрации и стали что то составлять. Ему они пояснили, что ничего страшного, нужно только расписаться. Он говорил, что торгует его брат, нужно его дождаться, однако сотрудники ждать не стали.

Представитель ФИО1 –Катана И.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить, производство прекратить.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что оспариваемое постановление №31/6 по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией Октябрьского района г. Пензы 28.08.19г. Доказательств, подтверждающих направление и получение ФИО1 копии указанного постановления в материалах дела не содержится. По утверждениям заявителя, о вынесенном постановлении он узнал 15.11.19г., после чего в течении установленного законом срока ( 18.11.19г.), обратился в суд с жалобой.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы уважительной, считает возможным его восстановить.

Ст.1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.1 ст.1.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Пензенской области настоящим Кодексом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, определяются должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

В силу п.2 ст.1.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ст.1.4. того же Закона следует, что в соответствии с федеральным законодательством к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, привлекаются физические, юридические и должностные лица.

В силу ст.1.5. того же Закона в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях: 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; 2) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; 3) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 5.1.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за торговлю в населенных пунктах в неустановленных органами государственной власти Пензенской области и органами местного самоуправления для этих целей местах влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные требования КоАП РФ не соблюдены.

Материалами дела установлено, что постановлением №31/6 от 28.08.19г. административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 г. №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении у лица его составляющего отсутствовали документы подтверждающие факт того, что именно ФИО1 осуществлял торговлю бахчевыми культурами в неустановленном месте.

Факт торговли в неустановленном месте 22.08.19г. в 11:22 час. в <...> нашел свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из пояснений самого ФИО1 торговля бахчевыми культурами им не осуществлялась. Торговля осуществлялась его братом ФИО8 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.04.19г. внесена запись в ЕГРИП. Указанные обстоятельства достоверно подтверждено представленными суду копиями накладной от 19.08.19г., сертификата соответствия товара.

Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что он является гражданином РФ, осуществляет торговлю овощами и фруктами, зарегистрирован в качестве ИП. ФИО1 является его братом, гражданства России не имеет, помогает ему при погрузке и выгрузке овощей и фруктов, с ним заключен гражданско-правовой договор. 22.08.19г. по пр. Строителей 63 ФИО8 сам лично продавал арбузы, которые также принадлежат ему. Когда он пошел за товаром, попросил своего брата -ФИО1 постоять на месте продажи арбузов. В этот момент времени подошли сотрудники администрации Октябрьского района г. Пензы и составили протокол об административном правонарушении.

Согласно представленной суду копии договора оказания услуг разнорабочего от 05.08.19г., акта №01 от 30.09.19г. на выполнение работ-услуг ФИО1 оказывал услуги ИП ФИО8ФИО8 погрузки, выгрузки товаров, осуществлял укладку, переноску вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки ( тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов).

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО8ФИО8, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких либо объективных доказательств факта совершения правонарушения именно ФИО1 не имеется.

Факт его нахождения на месте торговли в момент проверки, а так же высказанное согласие в протоколе об АП, с учетом приведенных выше доказательств, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.1.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», т.к. он не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 28.08.19г. №31/6.

Постановление №31/6 административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 28.08.19г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.1.1 ЗПО от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО4, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: