Решение № 12-2/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 58RS0002-01-2020-000037-48


РЕШЕНИЕ

г. Спасск 20 февраля 2020 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 сентября 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1 управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, 15 сентября 2019 года, в 13 час. 12 мин. на 499 км ФАД «Урал» Спасского района Пензенской области вне населенного пункта двигался со скоростью 122 км/ч, превысив установленную скорость движения на 32 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении считать недействительным, как составленным с нарушением процессуальных норм, на том основании, что на указанном участке дороги, двигаясь на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак № 777 был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Полагает, что инспектор ДПС неверно квалифицировал правонарушение, чем нарушил его права и свободы. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушениями законодательства, а именно в протоколе об административном правонарушении он указал, что с нарушением не согласен, просил предоставить адвоката, что инспектором ДПС сделано не было. В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись лишь за ознакомление с протоколом и получении его копии, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без его уведомления, копия данного постановления ему не вручалась в связи, с чем он был лишен права на защиту. Права лица привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись, доказательств совершения им административного правонарушения инспектором ДПС представлено не было.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по его ходатайству жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району Пензенской области ФИО4 показал, что 15 сентября 2019 г. нес службу на 499 км ФАД М-5 «Урал», на правой стороне автодороги по направлению на г. Пензу, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, для измерения скорости движения транспортных средств использовал измеритель скорости прибор Бинар. Он направил прибор на приближающийся по направлению движения со стороны г. Москвы автомобиль марки Тойота, измеритель скорости показал скорость движения транспортного средства 122 км/час. автомобиль был оставлен, он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и существо нарушения, разъяснил права, в том числе и право на защиту, показал на приборе результаты замера скорости управляемого им автомобиля, водитель, им оказался ФИО1 предъявил ему необходимые документы. Он в служебном автомобиле вынес в отношении ФИО1, без составления протокола об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление он предъявил ФИО1, который все время сидел в автомобиле и из него не выходил. ФИО1 отказался подписывать постановление, выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, ему была вручена копия постановления. После чего он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, вручил копию протокола ФИО1. ФИО1 также отказался подписывать протокол об административном правонарушении, выразил с ним несогласие, сделав на протоколе соответствующую запись и запись о нуждаемости в адвокате. После чего документы были возвращены ФИО1 и он уехал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В постановлении по делу об административном правонарушении имеются отметки должностного лица, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 от подписи отказался, копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена 15 сентября 2019 г. в 13 час. 30 мин., также в постановлении имеется отметка, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К постановлению приложен протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА № 401150 от 15 сентября 2019 г., из которого также усматривается, что ФИО1, 15 сентября 2019 г., в 13 час. 12 мин., на 499 км ФАД «Урал», Спасского района, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, вне населенного пункта, двигался со скоростью 122 км/ч, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч.

Протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Из указанного процессуального документа усматривается, что ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением не согласен, требует предоставить адвоката, права ему не разъяснены, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства <адрес>

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи ФИО1 отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Копия данного протокола получена ФИО1, что удостоверяется его подписью.

Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в их разъяснении отказавшегося, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения прав на защиту заявителя не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Дело рассмотрено по месту его совершения, непосредственно после обнаружения, поскольку непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе инспектора ДПС ОГИБДД не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 также не воспользовался правом на участие в деле защитника.

С учетом обстоятельств дела, совершения правонарушения при использовании источника повышенной опасности, которое посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительного и прекращении по этому основанию дела, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, оснований не верить показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений с ним не имелось.

Из протокола по делу об административном правонарушении и показаний свидетеля ФИО4 следует, что превышение установленной скорости движения автомобиля было объективно зафиксировано с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской №, свидетельство о поверке № Р - 19 - 698162, действительное до 28 апреля 2021 года.

Материалы фотофиксации к моменту рассмотрения судом жалобы ФИО1 не сохранились, что однако не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержденной вышеизложенными доказательствами.

Судом установлено, что во время фиксации административного правонарушения, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо располагало данными о скорости движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, полученными с использованием измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», заводской номер №.

Кроме того в жалобе ФИО1 не оспаривает измерение скорости движения управляемого им автомобиля с помощью технических средств. Указывая на допущенные по его мнению должностным лицом нарушения и неправомерное привлечение к административной ответственности, не оспаривает достоверность указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении сведений о скорости управляемого им автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Суд находит содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 избранным способом защиты, вызванными целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из дела об административном правонарушении следует, что согласно базе данных ГИС ГМП 23 сентября 2019 г. ФИО1 штраф был оплачен.

Суд считает, что действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, которая предусматривает один вид и размер наказания – штраф в размере пятисот рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, разрешено в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин