Решение № 12-2/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

№ 58RS0066-01-2019-004670-11

производство № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 февраля 2020 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное 24 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего монтажником у индивидуального предпринимателя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и данному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что при составлении процессуальных документов он неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что водителем он являлся; в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что он не управлял автомобилем, но мировой судья отнесся к показаниям этих свидетелей критически, ничем свой вывод не мотивировав. Также, по его мнению, был отклонён без всяких на то оснований довод его защитника об отсутствии его вины, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу об отмене постановлений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский», вынесенных в отношении него 21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и в связи с изложенным считает, что вынесенное мировым судьёй постановление имеет существенные внутренние противоречия, искажения, неверно указанные фактические обстоятельства и немотивированные выводы. На основании этого просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что вечером 20 октября 2019 года, когда сотрудники полиции преследовали автомобиль «Нива» ВАЗ-2121, в котором он сидел на заднем пассажирском сиденье, за его рулём находился его собственник - ФИО4 Когда их автомобиль в районе школы № 2 г. Никольска съехал с дороги и на некоторое время «оторвался» от служебного автомобиля ДПС, то ФИО2 остановил свой автомобиль и убежал вместе с другим пассажиром - ФИО5, сидевшим на переднем пассажирском сиденье. Он же остался сидеть на заднем сиденье. О том, что автомобилем управлял ФИО4, он сразу же сообщил инспектору ДПС при составлении протоколов. Подходивший к месту остановки автомобиля ФИО6 о чём-то разговаривал с сотрудниками полиции, после чего инспектором ДПС почему-то решил, что это он в тот вечер управлял автомобилем ФИО4 Откуда у ФИО6 взялись ключи от указанного автомобиля ему неизвестно. При рассмотрении дела он заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Бристоль», после отъезда от которого почти сразу их начали преследовать на патрульном автомобиле сотрудники полиции, из которой было бы видно, что за руль автомобиля «Нива» садился ФИО4, а не он, но, к сожалению, от администрации магазина был получен ответ, что видеозапись была «стёрта» по истечению срока хранения.

Защитник ФИО1 - Майорова В.А. рассматриваемую жалобу в судебном заседании поддержала в полном объёме.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предложил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные им протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, указав, что 20 октября 2019 года он находился на дежурстве с сотрудником уголовного розыска ФИО9 Примерно около 23 часов, проезжая мимо магазина «Бристоль», он увидел свет фар автомобиля и решил проверить его, однако водитель данного автомобиля - «Нива» ВАЗ-2121 стал от него скрываться в сторону лесного массива в районе школы № 2. Когда они заехали туда, то он потерял преследуемый автомобиль из вида на несколько секунд, а затем увидел уже его стоящим там с заглушённым двигателем. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, он увидел сидящего на заднем сиденье ФИО1, на которого в последствии были составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ, так как в автомобиле других лиц не было. К месту остановки автомобиля «Нива» подходил ФИО6, который уверял его, что это он был за рулём этого автомобиля, но ФИО1 это не подтвердил. Подошедший впоследствии туда же хозяин автомобиля ФИО4 утверждал, что он был дома и своим автомобилем управлять не мог. При преследовании автомобиля «Нива» ВАЗ-2121 водителя он рассмотреть не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании по обстоятельствам задержания вечером 20 октября 2019 года автомобиля «Нива» ВАЗ-2121 дал показания, совпадающие с показаниями ФИО8, дополнительно сообщив, что при преследовании указанного автомобиля из-за поворота и плохой дороги автомобиль «Нива» был потерян от визуального наблюдения примерно на одну минуту, а увидел он его уже стоящим с заглушённым двигателем. Он к нему подошёл первым, а за ним ФИО8 При этом ФИО1, когда он подошёл к указанному автомобилю, сидел на заднем сиденье этого автомобиля и не пытался его покинуть. Затем последнему было предложено вылезти из автомобиля «Нива». Ключей в замке зажигание этого автомобиля в тот момент не было. Кто именно управлял автомобилем «Нива», когда они его преследовали, он не рассмотрел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно вечером 20 октября 2019 года он со своими друзьями ФИО1 и ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ-2121, под его управлением, поехал в магазин «Бристоль». Совершив покупки, они все сели опять в его автомобиль. Он сел за руль. ФИО1 на заднее сиденье, а ФИО7 на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали по ул. Калинина г. Никольска в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, а также услышал через громкую связь требование остановиться. В связи с тем, что он ранее был лишён водительского удостоверения, то он испугался и решил скрыться от сотрудников полиции. Заехав в лес, расположенный около школы № 2, он увидел, что патрульный автомобиль отстал. Тогда он, остановив свой автомобиль, вместе с ФИО7 убежал. Впоследствии он узнал, что ФИО1 остался в салоне автомобиля, и на него были составлены протоколы. В этот же вечер он встретился со своим родственником ФИО6, который единственный был вписан в страховой полис ОСАГО на управление его автомобиля, рассказал ему о сложившейся ситуации, дал ему ключи зажигания от своего автомобиля, объяснив ему, где находится автомобиль, и попросил его забрать. Сам он потом сотрудникам полиции, побоявшись признаться в управлении автомобилем, сообщил, что находился дома и автомобилем управлять не мог. ФИО1 его автомобилем в тот вечер не управлял. Часть документов, требующихся при управлении транспортными средствами, в тот момент, находилась в бардачке автомобиля, о чём знал только он один.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании в части обстоятельств, связанных с преследованием сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО4 и покидания места остановки указанного автомобиля, дал показания, совпадающие с показаниями ФИО4

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что вечером 20 октября 2019 года ему позвонил его двоюродный брат - ФИО4 и попросил с ним встретиться. Последний ему рассказал, что он вместе со своими друзьями на своём автомобиле «Нива» скрылся от преследовавших его сотрудников ДПС, бросив автомобиль в лесу около школы № 2. Он попросил его забрать оттуда его автомобиль и дал ему ключи зажигания от своего автомобиля. Придя на место, он увидел там сотрудников полиции, которым сообщил, что это он управлял указанным автомобилем, пытаясь тем самым выручить ФИО4

Выслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из объяснения ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 вечером 20 октября 2019 года ФИО1 автомобилем «Нива» ВАЗ-2121 не управлял.

Данные обстоятельства подтверждаются также таким фактом, что на момент задержания автомобиля «Нива» ВАЗ-2121 ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, куда из-за особенностей конструкции этого автомобиля (отсутствие отдельных дверей для задних пассажиров) с места водителя переместиться затруднительно. Кроме того, ключи зажигания от указанного автомобиля оказались у ФИО6, пришедшего на место остановки этого автомобиля, который не мог их получить от ФИО1 либо сам взять из замка зажигания, так как бесспорно было установлено, что он не управлял указанным автомобилем, и его автомобиле не было.

Показания ФИО4 и ФИО6 в части передачи последнему ключей зажигания от автомобиля ВАЗ-2121 соответствуют друг другу и оснований не доверять им не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, он и ФИО8 на некоторое время теряли визуальный контроль над преследуемым ими автомобилем «Нива» ВАЗ-2121, в связи с чем лица, находящиеся в указанном автомобиле, в том числе водитель, действительно могли его покинуть и скрыться.

Указанные этим свидетелем обстоятельства не противоречат показаниям ФИО4 и ФИО5 о том, что они покинули автомобиль «Нива» и убежали с места его остановки до появления там сотрудников полиции, а также содержанию видеозаписи с наружной камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которой видно, что действительно из салона автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, терялся визуальный контроль за преследуемым автомобилем «Нива» на 38 секунд.

Показания ФИО8 о том, что автомобилем «Нива» ВАЗ-2121 управлял ФИО1 основаны на его предположении, в связи с чем не могут иметь доказательственного значения.

Таким образом, изложенные в рассматриваемой жалобе доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не были опровергнуты имеющимися по делу доказательствами.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2121, являются недоказанными.

В связи с вышеизложенным оснований для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья